Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-20714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Ф.Л.И., Н.М.А. на решение Королёвского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску Ф.Л.И., Н.М.А. к администрации г. Королева о признании постановления незаконным, права собственности в порядке приватизации на земельный участок,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Ф.Л.И., Н.М.А. - ФИО7, представителя Администрации г. Королева Московской области ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Л.И., Н.М.А. обратились в суд с иском к администрации г. Королева о признании постановления незаконным, права собственности в порядке приватизации на земельный участок.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками части жилого дома-квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Земельный участок площадью 795 кв.м использовался для обслуживания квартиры с 1959 года. В соответствии с постановлением администрации города от 25.04.1997 года земельный участок, площадью 744 кв.м для обслуживания части жилого дома, предоставлен истцам в аренду сроком на 50 лет. Истцы обратились в администрацию г. Королева с заявлением о предоставлении земельного участка в долевую собственность в порядке приватизации бесплатно.

По результатам рассмотрения заявления администрацией г. Королева издано постановление, которым истцам отказано в предоставлении земельного участка в порядке приватизации бесплатно. В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Королева исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Королевского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками части жилого дома- 3-комнатной квартиры, общей площадью 80,70 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан с Калининградским городским производственным предприятием жилищного хозяйства от 26.08.1996 г., акта о приемке в эксплуатацию законченных строительством пристроек от 14.06.2006 г., постановления главы г.Королева об утверждении акта приемочной комиссии от 14.06.2006 г. (л.д.16-19, 21)

05.05.1997 г. между администрацией г.Королева и Ф.Л.И. заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу, площадью 744,0 кв.м, под обслуживание дома, сроком на 50 лет, с правом выкупа (л.д.22-24).

18.12.2012 г. руководителем администрации г.Королева издано постановление N 2421 в соответствии с которым по результатам рассмотрения заявления Ф.Л.И. и Н.М.А. им предоставлен из земель, находящихся в распоряжении муниципального образования "Город Королев Московской области" земельный участок площадью 795 кв.м (с учетом уточнения площади), кадастровый номер "N" в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве) за плату по цене в размере равном пятнадцати процентам от кадастровой стоимости, под обслуживание части индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", (л.д.29).

Согласно ст. 3 п.9.1. ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, на основании ст. 28 Земельного кодекса РФ пришел к выводу, что требование иска о признании за истцами права собственности на земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку истцы приобрели право собственности на квартиру в порядке приватизации в доме, который находится на земельном участке муниципального образования, какого-либо права на спорный земельный участок истцы не имели.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом при правильном применении норм действующего законодательства, и согласуются с материалами дела.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы и выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы жалобы об исключительном праве на приватизацию земельного участка истцов, как собственников строений, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна, а также основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л.И., Н.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи