Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-20688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "СК ОТО" на решение Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу по иску Ксенчук Натальи Васильевны к ООО "СК ОТО" о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Ксенчук Н.В. по доверенности Григорьева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ксенчук Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК ОТО", в котором просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты" за неисполнение в срок обязательств по договору N ЩС 10/1-14-2 от 12.07.2011г. долевого участия в строительстве жилого дома; штраф в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя "данные изъяты"; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в соответствии с указанным договором долевого участия в строительстве ответчик обязался передать ей в собственность квартиру общей площадью 62,62 кв.м., расположенную по адресу: "данные изъяты" на площадке, слева от лифта.

Свои обязательства перед ответчиком по оплате жилого помещения Ксенчук Н.В. выполнила в срок и в полном объеме. Согласно условиям договора срок окончания строительства был определен 4 квартал 2011г., срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и срок передачи квартиры - не позднее февраля 2012г. Застройщик вправе продлить указанный срок передачи квартиры участнику долевого строительства, но не более чем на три календарных месяца, путем направления участнику долевого строительства письменного уведомления.

Вместе с тем, ООО "СК ОТО" своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, квартира передана истице только 29.03.2013г., т.е. уже после обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что ответчик нарушает её права, как потребителя и участника долевого строительства, и за нарушение сроков исполнения обязательств по договору должен уплатить в ее пользу неустойку за период с 29.02.2012г. по 29.03.2013г. (394 дня) в размере "данные изъяты"

Согласно п.5.8 договора предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию более чем на 30 дней от срока, указанного в договоре. В этом случае участник долевого строительства вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию по указанному договору определен в феврале 2012г., однако разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком лишь 28.01.2013г., то период просрочки исполнения обязательства составляет с 29.02.2012г. по 28.01.2013г. (всего 334 дня) в размере "данные изъяты", а всего сумма неустойки составила "данные изъяты"

Добровольно исполнить свои обязательства по договору и компенсировать причиненные ей неудобства ответчик отказался, в связи с чем, истица просила суд взыскать с ООО "СК ОТО" штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в ее пользу, как потребителя.

Истец Ксенчук Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Григорьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК ОТО" Шабаев Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года исковые требования Ксенчук Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК ОТО" в пользу Ксенчук Н.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома NЩС 10/1-14-2 от 12.07.2011г. в размере 1 215 206,59 рублей, штраф в размере 607 603,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Определением того же суда от 27 мая 2013г. исправлены арифметические ошибки в решении суда, в связи с чем, суд указал на взыскание с ООО "СК ОТО" в пользу Ксенчук Н.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома NЩС 10/1-14-2 от 12.07.2011г. в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Не согласившись с постановленным решением ООО "СК ОТО" в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования суд установил, что 12.07.2011г. между ООО "СК ОТО" (Застройщик) и Ксенчук Н.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома NЩС 10/1-14-2, по условиям которого истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект долевого участия (квартиру "данные изъяты" в секции N 1, на 14 этаже, N 2 на площадке, слева от лифта), общей площадью 62,62 кв.м., по передаточному акту, при наличии у ответчика разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" Стоимость приобретаемого жилого помещения составила "данные изъяты" и уплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией от 02.08.2011г.

В соответствии с п.2.2 договора срок окончания строительства определен в 4 квартале 2011г., срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее февраля 2012г. По условиям договора застройщик вправе продлить указанный срок передачи квартиры участнику долевого строительства, но не более чем на три календарных месяца, путем направления участнику долевого строительства письменного уведомления.

Согласно п.5.8 договора в случае нарушения застройщиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию более чем на 30 дней от срока, указанного в договоре, участник долевого строительства вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

28.01.2013г. Администрацией г.о.Щербинка ООО "СК ОТО" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ул.Спортивная, д.27.

29.03.2013г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры "данные изъяты" в жилом доме "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты" по условиям которого истцу передана двухкомнатная квартира общей площадью 62,62 кв.м. Взаиморасчеты сторон по договору N ЩС 10/1-14-2 от 12.07.2011г. в размере "данные изъяты" произведены полностью и надлежащим образом.

Суд проанализировал положения ст.ст. 314, 330 ГК РФ, представленные доказательства и пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком в срок обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 12.07.2011г., в связи с чем, имеется нарушение прав и законных интересов истца, как участника долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд согласился с расчетом истца неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия за период с 01.03.2012г. по 29.03.2013г. (394 дня) (3 938 443/300x394x8.25%)х2=853 460,60 рублей.

Однако суд не согласился с расчетом истца в части определения суммы неустойки за нарушение ответчиком срока ввода в эксплуатацию жилого дома в порядке п.5.8 договора.

Согласно п.5.8 договора в случае нарушения застройщиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию более чем на 30 дней от срока, указанного в договоре, участник долевого строительства вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - февраль 2012г. (п.2.2 договора).

Таким образом, просрочка ответчика исполнения указанного обязательства начинается с 31.03.2012г.

28.01.2013г. Администрацией г.о.Щербинка ООО "СК ОТО" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.18), следовательно период просрочки исполнения обязательства составил с 31.03.2012г. по 28.01.2013г., всего 304 дня, в то время, как истцом исчислена сумма неустойки, исходя из 334 дней просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, расчет неустойки за нарушение ответчиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию, составляет: 3 938 443/300x304x8,25%.

При указанном расчете размер неустойки составил 329 253,83 рублей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору N ЩС 10/1-14-2 от 12.07.2011г., как в части срока передачи истцу объекта долевого участия, так и в части срока ввода жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1182714,43 (853 460,60 + 329 253,83) рублей.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N17 от 28.06.2012г., к отношениям, возникающим и: договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не заявлены мотивы и не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие невозможность надлежащего исполнения в срок принятых обязательств по указанному договору N ЩС 10/1-14-2 от 12.07.2011г., суд не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Суд применил положения п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012г., в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требование Ксенчук Н.В. к ответчику о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве N ЩС 10/1-14-2 от 12.07.2011г. не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу Ксенчук Н.В. штраф в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", суд руководствовался требованиями ст.98 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК ОТО" о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК ОТО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи