Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Ковалевской Ксении Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу по иску Кобрикова Дениса Владимировича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Кобрикова Д.В. - Байкова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кобриков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2012 года на проезжей части "данные изъяты", возле "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак Х 111 МУ 190, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Е 995 0Х 150.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Автомобиль Тойота на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Водитель, управлявший автомобилем Тойота в момент ДТП, обратился 12 апреля 2012 года в ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения. Страховщик должен был исполнить свое обязательство по направлению автомобиля истца на ремонт в специализированное СТОА в срок до 15 мая 2012 года, однако данные обязательства не исполнил.

Истец самостоятельного обратился к независимому профессиональному оценщику. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно отчета N 101/07.12 от 26 июля 2012 года, составила 419 989 рублей. С учетом того, что период, в течение которого страховщик должен был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения, истек 15 мая 2012 года, неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, подлежит начислению с 16 мая 2012 года.

Истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 419 989 рублей, неустойку в размере 0,02 % в день с суммы страхового возмещения, начиная с 16 мая 2012 года, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Росгосстрах" возражала против их удовлетворения.

Суд постановил решение, которым исковые требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Кобрикова Д.В. страховое возмещение в размере 419989 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 7399 рублей 89 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росгосстрах" в основной и дополнительной апелляционных жалобах просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Выслушав объяснения явившегося представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.12.2011 года между Кобриковым Д.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак Х 111 МУ 190, по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), что подтверждается представленным полисом добровольного страхования транспортных средств серии 1020 N 0880823 от 16 декабря 2011 года.

Согласно договору, страховая премия составляет 44 770 рублей, страховая сумма составляет 1 100 000 рублей. Срок действия договора с 20.12.2011 года по 19.12.2012 года, но не ранее подписания сторонами акта осмотра транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору страхования указан Кобриков Д.В. В случае хищения или полной гибели транспортного средства выгодоприобретатель - АК Сбербанк РФ (ОАО).

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 65592992 на получение страховой премии.

Правила добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах" N 171 являются неотъемлемой частью договора страхования.

В силу п. 9 договора страхования следует, что он заключен по варианту "А" с направлением автомашины на ремонт на СТОА по выбору - страховщика.

Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования, 10.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, гос.номер Х 111 МУ 190, под управлением Сачковой В.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Ниссан, гос.номер Е 995 ОХ 150, под управлением Синчимова А.И.

Письмом ООО "Росгосстрах" N 20451 от 24.05.2012 года было отказано в выплате страхового возмещения истцу по тем основаниям, что согласно условиям договора, он вступает в силу 16.12.2011 года, но не ранее подписания сторонами акта осмотра ТС. Так как истец не предоставил автомобиль Тойота на осмотр страховщику, ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования является правом страховщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению. Своим правом на осмотр транспортного средства ответчик не воспользовался, истец осмотру автомашины не препятствовал, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как страховой случай наступил в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения - необоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о принятии отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, так как представитель ответчика данный отчет не оспаривал.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и оспаривание суммы, взысканной по отчету, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Данные доводы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи