Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Тазова Михаила Викторовича на решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 об обязании произвести регистрационные действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства, третье лицо ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обязании произвести регистрационные действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что 10.10.2012г. она приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, о чем стоит отметка в паспорте транспортного средства, подписан акт приема-передачи автомобиля. Истица обратилась в органы ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району с заявлением о снятии с регистрационного учета вышеуказанной автомашины Хонда Аккорд, в совершении этих действий отказано, по причине отзыва ответчиком доверенности и наложении запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем истица обратилась в суд в порядке ст. 304 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Решением суда от 25.07.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав, что суд нарушил нормы процессуального права, лишил его возможности участвовать в судебном заседании, неполно исследовал обстоятельства дела и не дал им надлежащей оценки.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 10.10.2012г. между ФИО8, действующем на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.09.2012. выданной ФИО2, и ИП ФИО9 заключен договор комиссии транспортного средства - автомобиля марки Хонда Аккорд, идентификационный номер "данные изъяты", 2007 года выпуска.

10.10.2012г. истец купила указанный автомобиль стоимостью 700000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, отметкой в паспорте транспортного средства.

Однако истцу было отказано в проведении регистрационного действия по снятию автомобиля с регистрационного учёта в связи с отзывом ФИО2 доверенности на представителя.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно применил положения ст.ст.185, 990 ГК РФ, Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994г. и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец приобрела автомобиль, оплатив его стоимость комиссионеру, и имеет право на регистрацию права собственности на него.

Довод жалобы ответчика о том, что он денег за автомобиль не получал, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку стороной договор купли-продажи не оспаривался, доказательств неполучения денег суду не представлено. Кроме того ответчик не лишен возможности обратится в суд с иском к комиссионеру о взыскании денежных средств.

Довод ФИО2 о том, что суд нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного слушания, имел возможность представить свою позицию лично, через представителя или посредством почтовой связи, ходатайств об отложении судебного слушания по уважительным причинам не заявлял.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом рассматривались иные требования в отличие от тех которые разрешены судебным решением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из искового заявления, описательной, мотивировочной и резолютивной части решения следует, что были рассмотрены исковые требования об обязании произвести регистрационные действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета. Указание в вводной части решения суда о рассмотрении иска о постановке на регистрационный учет транспортного средства, судебная коллегия расценивает как описку, которая не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи