Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Горшковой Антонины Игоревны, Дадашовой Светланы Николаевны,

на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года о прекращении производства по делу по иску Горшковой Антонины Игоревны, Дадашовой Светланы Николаевны об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Судебным приставом исполнителем ОСП по г.о. Долгопрудный УФССП России по МО на основании постановления от 06.05.2013 г. были возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты" в отношении Дадашовой С.Н. и N "данные изъяты" в отношении Горшковой А.И., предметом которых явилось солидарное взыскание с указанных лиц задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в пользу ООО "УК "ЖилКомСервис".

Дадашова С.Н, Горшкова А.И. обратились в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительных производств, в котором указали, что на момент возбуждения исполнительных производств задолженность уже была погашена. Кроме того, определением суда в решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист была исправлена арифметическая ошибка, в результате чего итоговая сумма задолженности составила не 41188, 67 руб., а 41188, 30 руб. Таким образом, с должников взыскивалось на 37 копеек больше, чем это установлено судебными постановлениями.

Заявители не явились, извещены.

Судебный пристав, не явился, извещен, представил отзыв, из которого следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании представленных взыскателем ООО "УК ЖилКомСервис" исполнительных листов, где сумма долга была указана 41188,67 руб. Копии обжалуемых постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должникам - заявителям. В последующем 21.06.2013 г. от взыскателя поступило заявление о том, что задолженность должниками в полном объеме погашена. И 21.06.2013 г. исполнительные производства окончены, отменны все меры принудительное исполнения и установленные для должников ограничения.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Горшкова А.И., Дадашова С.Н. просят об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2013г судебным приставом-исполнителем ОСП по г.о.Долгопрудный Самойловым Д.А. были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Дадашовой С.Н. и Горшковой А.И.

Основанием к возбуждению исполнительного производства послужило поступление в ССП исполнительных документы - исполнительных листов.

21.06.2013г судебным приставом-исполнителем ОСП по г.о.Долгопрудный Самойловым Д.А. было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что поскольку исполнительные производства прекращены в связи с добровольным исполнением судебного постановления, все принятые меры принудительного исполнения отменены, а сами постановления о возбуждении исполнительных производств каких-либо нарушений охраняемых законом прав и интересов заявителей затронуть не могут.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не учел нижеследующее.

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного выше Постановления предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку, несмотря на вынесение постановления об окончании исполнительного производства, заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу, надлежало исследовать вопрос о том, были пи при отмене обжалуемого заявителем постановления устранены в полном объеме нарушения его прав и свобод, что могло быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

При таких данных постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года отменить, дело возвратить в тот же суд на рассмотрение.

Председательствующий

Судьи