Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-21047/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2013 года частную жалобу Мамедова Вагифа Алик Оглы на определение Ногинского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

05.04.2013 г. Ногинским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску Мамедова В.А.О. к Министерству социальной защиты Московской области о признании незаконным отказа в назначении мер социальной поддержки, признании права на получение указанных мер, обязании назначить меры.

17.06.2013 г. Мамедов В.А.О. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя свои доводы тем, что не получал копию мотивированного решения в установленные законом сроки.

Обжалуемым определением Ногинского горосдкого суда от 16.07.2013 г. отказано в восстановлении процессуального срока.

На указанное определение Мамедовым В.А.О. подана частная жалоба.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявитель присутствовал в судебном заседании 05.04.2013 г., мотивированное решение изготовлено 10.04.2013 г., истцом была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением от 15.04.2013 г. была оставлена без движения до 30.04.2013 г., заявитель имел возможность подать апелляционную жалобу до указанного срока в определении.

Вместе с тем согласиться с таким выводом суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец в установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы получил копию решения 05.04.2013 г. и имел возможность реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке в рамках отведенного законом срока.

В соответствии с положениями части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Из протокола судебного заседания от 05.04.2013 г. не усматривается, что судом была выполнена данная обязанность, срок ознакомления с мотивированным решением не определен, а потому само по себе изготовление мотивированного решения 10.04.2013 года не свидетельствует о том, что Мамедов В.А.О. был уведомлен об этом и мог реализовать свое право на обжалование принятого судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что только 10.06.2013 года истцом была получена копия решения суда от 05.04.2013 г.а, то есть уже после истечения установленного законом срока на обжалование, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении заявления Мамедова В.А.О.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 15.04.2013 г. на решение суда Мамедовым В.А.О. была подана немотивированная апелляционная жалоба, которая определением суда от 15.04.2013 г. была оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков до 30.04.2013 г. Однако, доказательств получения истцом данного определения материалы дела не содержат.

Поскольку в восстановлении срока отказано без достаточных оснований, то определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным восстановить Мамедову В.А.О. пропущенный процессуальный срок по указанным выше основаниям, а дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мамедову В.А.О. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ногинского горосдкого суда от 5 апреля 2013 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи