Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-21027/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Кошелевой Юлии Владимировны и Надейкина Андрея Владимировича на решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску Кошелевой Юлии Владимировны и Надейкина Андрея Владимировича к ООО "ПМСК", Администрации сельского поселения Павло-Слободское об установлении факта пользовании жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Кошелевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Ю.В., Надейкин А.В. обратились в суд с иском к ООО "ПМСК", Администрации с/пос. Павло-Слободское об установлении факта пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" на условиях договора социального найма, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что проживают и имеют постоянную регистрацию в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" являются членами одной семьи, вселены в квартиру на основании ордера. Дом "данные изъяты" был построен и введен в эксплуатацию как общежитие на 108 мест.

В 1992 году здание было зарегистрировано как жилой дом, о чем было выдано регистрационное удостоверение. При реорганизации Истринской МПМК в АОЗТ "ПМСК" здание общежития, по мнению истцов, было незаконно включено в уставной капитал предприятия.

Поскольку общежитие, в котором они постоянно зарегистрированы и проживают, относилось к государственному жилому фонду, истцы полагают, что у них возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем, просили суд удовлетворить заявленные ими требования.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель Морозов К.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПМСК" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был построен в 1988 году за счет собственных средств Истринского "МПМК", государственная доля собственности отсутствует. Жилое помещение никогда не относилось к государственной или муниципальной собственности, а является частным жилищным фондом, находится в собственности юридического лица и построено за счет его средств. Представитель полагал, что у истцов отсутствует право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации с/пос. Павло-Слободское, а также третьих лиц Администрации Истринского муниципального района МО, Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Кошелевой Ю.В ... Надейкину А.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Кошелева Ю.В., Надейкин А.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Кошелевой Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что истцы с 1999г. постоянно зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: "данные изъяты". Ордер на занятие данного жилого помещения не сохранился. С момента вселения истцы постоянно зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте гражданина РФ.

Из материалов дела следует, что дом "данные изъяты" имел статус общежития, был построен в 1988 году за счет собственных средств государственно- кооперативного предприятия Истринская МПМК, которое является правопредшественником АОЗТ "ПМСК", преобразованного 30.10.2000 года в ООО "ПМСК". Здание общежития вошло в состав имущества АОЗТ "ПМСК" как нежилое производственное строение. В настоящее время собственником дома является ООО "ПМСК".

В составе имущества Истринского "МПМК" государственная доля собственности отсутствует, что подтверждается протоколом заседания согласительной комиссии по определению состава имущества государственно-кооперативного предприятия Истринское "МПМК" и её реорганизации от 30.06.1994 года N 1, согласованным комитетом по финансам и налоговой политике при Администрации МО, а также подтверждается решением комитета по управлению имуществом Московской области от 18.07.1994 года N 426.

Поскольку дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находится в собственности юридического лица и построено за счет его средств, никогда не относился к государственной или муниципальной собственности, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение по адресу: "данные изъяты" является частным жилищным фондом (ст. 19 ЖК РФ) и положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма не применимы к спорным правоотношениям. В этой связи, право на приватизацию жилого помещения расположенного в данном доме по основаниям, установленным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", у истцов не возникло.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд не усмотрел.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, поскольку бесспорных доказательств того, что о нарушении своих прав истцам стало известно за пределами установленного срока, ответчиком суду не представлено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Кошелевой Ю.В. и Надейкина А.В. о том, что дом являлся государственным имуществом, поскольку зарегистрирован в качестве госфонда на основании решения главы администрации постановлением N 252/5 от 04.03.1992г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие сведений не следуют из буквального толкования указанного акта. Кроме того, решением Комитета по управлению имуществом МО Администрации Московской области от 18.07.1994г. N 426 признано отсутствующей государственной доли собственности в имуществе предприятия Истринской МПМК ( л.д.16). На момент рассмотрения спора решение Комитета по управлению имуществом не отменено и не изменено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности требуемого истцами в собственность жилого помещения к государственной и муниципальной собственности, судебная коллегия находит не противоречащими положениям ч.2 ст. 195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Помимо этого, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и удовлетворении иска не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцы были вселены и зарегистрированы в жилом помещении с 1999г., что следует из паспортов, представленных в дело. Реорганизация предприятия имела место в 1995г. (л.д.15). Таким образом, на момент вселения истцов жилое помещение являлось собственностью юридического лица и не подлежало приватизации на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателей с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой Юлии Владимировны и Надейкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи