Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21357

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Бычкова Романа Юрьевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу по исковому заявлению Бычкова Романа Юрьевича к ООО "Кондр" о расторжении договора, о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Бычкова Р.Ю. и его представителя Бычковой С.А., представителя ООО "Кондр" Быструшкина К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бычков Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Кондр" о расторжении договора, о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что 06.09.08 г. между ним и ООО "Кондр" был заключен договор об оказании услуг, по которому ООО "Кондр" обязалось подобрать ему четырехкомнатную квартиру "данные изъяты". Он полностью выполнил свои обязательства по договору. В дальнейшем на подобранную ООО "Кондр" квартиру между ним и ООО "Салтыковка" был подписан и зарегистрирован договор участия в долевом строительстве от 17.09.08 г., который решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21.04.11 г. был расторгнут в связи с нарушением со стороны ООО "Салтыковка" его прав. Считал, что ООО "Кондр" на момент подписания оспариваемого им договора оказания услуг были известны обстоятельства, послужившие для расторжения договора от 17.09.08 г. Просил расторгнуть заключенный между ним и ООО "Кондр" договор об оказании услуг от 06.09.08 г.; взыскать с ООО "Кондр" оплаченные по договору денежные средства в размере 215.300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 82.890 руб. 50 коп. с последующим начислением процентов на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО "Кондр" иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ООО "Салтыковка" своего представителя в суд не направило.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17.07.13 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Бычков Р.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что 06.09.08 г. между ООО "Кондр" (фирма) и Бычковым Р.Ю. (клиент) был заключен договор об оказании услуг по поиску квартиры по адресу: "данные изъяты"

09.08.08 г. между Бычковым Р.Ю. и ООО "Кондр" был подписан акт о частичном исполнении обязательств (о выполнении ООО "Кондр" обязательств по подбору квартиры и оплате Бычковым Р.Ю. оказанным услуг в размере 215.300 руб.).

17.09.08 г. между ООО "Салтыковка" (застройщик) и Бычковыми Р.Ю., С.А. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21.04.11 г. договор участия в долевом строительстве от 17.09.08 г. был расторгнут в связи с существенными нарушениями застройщиком его условий (существенным изменением проектной документации: внесением в проектную декларацию малоэтажной застройки "Ново-Садовый" не менее 17-и изменений, в том числе, по составу квартала, срокам окончания его строительства, включению нежилых подвальных помещений в состав нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов).

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что предметом оспариваемого договора являлся поиск жилого помещения с указанными в п.1.2 договора конкретными характеристиками, при этом договор не содержал каких-либо условий о характеристике квартала малоэтажной жилой застройки "Ново-Садовый"; что истцом не отрицалось, что подобранное ему ответчиком жилое помещение соответствовало условиям договора об оказании услуг от 06.09.08 г. по его местонахождению, количеству комнат, площади и стоимости; что доводы истца о нарушении застройщиком сроков строительства многоквартирного дома не имеют правового значения, поскольку ответчик не несет ответственности за это; что изменение застройщиком проекта квартала малоэтажной жилой застройки "Ново-Садовый" не может быть признано существенным применительно к оспариваемому договору оказания услуг от 06.09.08 г., поскольку условия и характеристики квартала малоэтажной жилой застройки "Ново-Садовый" в него не включались, и из условий этого договора не следует, что ООО "Кондр" принимал на себя обязательства по поиску жилого помещения с оговоренными характеристиками квартальной зоны; что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, поскольку истец узнал о корректировке документации по планировке территории квартала "Ново-Садовый" из постановления главы городского округа Балашиха Московской области N 1373/13 от 30.12.08 г., опубликованного в средстве массовой информации 16.01.09 г., а иск был подан в суд 08.05.13 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В соответствие с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствие с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

П.2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель, не предоставивший потребителю полную и достоверную информацию об услуге, несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Истец основывает свой иск тем обстоятельством, что ответчик предоставил ему недостоверную и неполную информацию по объекту недвижимости.

Как установлено разбирательством по делу, договор на оказание услуг был заключен между сторонами 06.09.08 г.

17.09.08 г. между ООО "Салтыковка" (застройщик) и Бычковыми Р.Ю., С.А. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве.

При этом документация по планировке квартала малоэтажной жилой застройки, в котором истцу ответчиком была подобрана квартира, был утвержден постановлением главы городского округа Балашиха Московской области от 22.10.08 г. N 1000/13, а изменения в проект планировки квартала были внесены постановлением главы городского округа Балашиха Московской области от 30.12.08 г. N 1373/13 после соответствующего обращения застройщика от 31.10.08 г.

При таких обстоятельствах, когда изменения в проектную документацию в проект планировки квартала застройки, в котором истцу ответчиком была подобрана квартира, были внесены после заключения как истцом с ответчиком договора об оказании услуг, так и Бычковыми Р.Ю. с застройщиком договора участия в долевом строительстве, при этом соответствующее обращение застройщика имело место также после заключения этих договоров, ответчик объективно не мог обладать информацией о том, что в планировке квартала застройке будут внесены изменения.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил перед истцом свои договорные обязательства, не оказал каких-либо из услуг, предусмотренных договором, или оказал некачественные услуги, в том числе предоставил недостоверную информацию по подбору квартиры. Все доводы истца сводятся к ничем не подтвержденным предположениям.

Кроме того, заключенный между сторонами договор об оказании услуг содержал требования по объекту недвижимости только в отношении квартиры без привязки параметров квартиры к параметрам квартала застройки (в договоре даже не указано наименование квартала застройки, в адресе квартиры указан только микрорайон), в связи с чем ответчик и не обязан был предоставлять истцу информацию по параметрам квартала застройки.

При указанных фактических обстоятельствах гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу убытка по оплате услуг по заключенному между сторонами договору об оказании услуг должен нести не ответчик, как это считает истец, а застройщик, с которыми Бычковыми Р.Ю., С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, который в последующем в судебном порядке был расторгнут.

Поскольку нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, о взыскании оплаченных по договору денежных средств, то нет оснований и для удовлетворения и исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца, как потребителя услуги, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: