Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-21115

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Сулейменова Мурата Сабыровича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу по исковому заявлению Новиковой Анастасии Михайловны к Сулейменову Мурату Сабыровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Сулейменова М.С. - Казаковой В.Н., Новиковой А.М. и ее предстателя адвоката Насоновой Ю.В., Дуюнова К.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новикова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Сулейменову М.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда. Свой иск мотивировала тем, что 11.04.11 г. между ней, Сулейменовым М.С., Орловым А.А., Семовым Д.М., Сорокиным И.А., Асмановой В.Н., Мигериным А.Ю., Маслениной Н.В. был заключен договор присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" По указанному адресу расположен земельный участок площадью 1.504 кв.м, который принадлежит на праве собственности Сулейменову М.С. Согласно условиям договора, 14.04.11 г. на личный счет Сулейменова М.С. она перечислила 4.800.000 руб. Срок окончания строительных работ по договору был определен вторым кварталом 2011 года. Считала, что, заключая договор присоединения к простому товариществу, Сулейменов М.С. в действительности прикрывал другую сделку, а, именно, договор участия в долевом строительстве. В силу ст.170 ГК РФ договор присоединения к простому товариществу является притворной сделкой, к которой применимы последствия недействительности ничтожной сделки, и Сулейменов М.С. обязан вернуть ей 4.800.000 руб. К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Сулейменова М.С. оплату по договору в размере 4.800.000 руб., неустойку в размере 4.800.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 руб., штраф в размере 2.400.000 руб.

Представитель ответчика Сулейменова М.С. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что Сулейменов М.С. является таким же членом простого товарищества, как и Новикова А.М.; что на денежные средства товарищей был построен жилой дом, завершить строительство которого в срок не представилось возможным по независящим от Сулейменова М.С. причинам; что Новикова А.М. вправе добровольно выйти из товарищества.

Третьи лица Семов Д.М., Асманов В.Н., Кривошеев К.Н., Мигерин А.Ю., Масленина Н.В., Кудрявцева Е.Ю. в суд не явились.

Третье лицо Дуюнов К.Ю. и представитель третьего лица Орлова А.А. иск поддержали.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29.05.13 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сулейменов М.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиком).

Как установлено разбирательством по делу, между ответчиком (товарищ-1) и Орловым А.А. (товарищ-2) 16.01.11 г. был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) на строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" (с приложениями NN 1, 2) (л.д.18).

11.04.11 г. между ответчиком (товарищ-1), с одной стороны, и рядом граждан, в том числе и истцом, с другой стороны, был заключен договор присоединения к указанному договору от 16.01.11 г. (л.д.19-25).

В соответствие со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу положений гл.55 ГК РФ этой главы участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности. Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности. По взаимному соглашению участники могут возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них, положение которого оформляется доверенностью, выдаваемой остальными участниками договора.

Содержание указанных договоров от 16.01.11 г., 11.04.11 г. указывает на то, что конечной целью участия истца в строительстве многоквартирного жилого дома является получение в нем квартиры для проживания, и ее взнос предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры.

Кроме того, из содержания договоров также следует, что все граждане, кроме ответчика, не обладают правом ни на участие в управлении общими делами простого товарищества, ни на долю в праве на общее имущество и на получение части прибыли. Ведение всех дел товарищества, совершение сделок товарищества, представление интересов товарищества в отношениях с третьими лицами осуществляется только ответчиком.

В результате исполнения условий договора создается не общая собственность, а собственность каждого отдельного гражданина, в том числе и истца, на конкретную квартиру.

Также нет признаков создания объединения граждан - будущих жильцов строящегося многоквартирного жилого дома для ведения строительства дома, поскольку отсутствует соединение денежных вкладов - деньги всех граждан, в том числе и истца, перечисляются на счет ответчика в банковском учреждении, не определяется порядок ведения общих дел, бухгалтерского учета, не испрашивается согласие дольщиков по общему ведению дел, в решении вопросов они не участвуют, собраний не проводят, протокол собраний не подписывают, единого договора не заключают.

При этом ответчик является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица с правом осуществления деятельности в области строительства (л.д.115-118) и учредителем ООО "СоюзДомСтрой" с видом деятельности также в области строительства (119-122).

Кроме того, ответчик заключал с гражданами аналогичные договоры по строительству другого жилого дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: "данные изъяты" (л.д.70-72).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд правомерно применил к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Применительно к п.6 ст.13, ст.15, п.п.1, 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика внесенный платеж по договору, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, размер которых ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейменова Мурата Сабыровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: