Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Каретко Яна Станиславовича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года по делу по иску Московско-Смоленского транспортного прокурора Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Каретко Яну Станиславовичу о признании деятельности по организации розничного рынка незаконной,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области Оноприенко О.Ю., представителя ОАО "РЖД" Бубнова А.А., представителя Каретко Я.С. - Смирнова П.А., представителя Шкурченко Т.М. - Шкурченко А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каретко Я.С, в защиту интересов неопределенного круга лиц, с требованиями о признании деятельности ответчика по организации розничного рынка на земельном участке, расположенным по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Московская, в полосе отвода ст. Нара слева из Москвы - незаконной; обязать ответчика прекратить деятельность по организации данного розничного рынка.

Свои требования мотивировал тем, что ИП Каретко Я.С. организовал розничный рынок на вышеуказанном земельном участке, который ИП Шкурченко Т.М. предоставила ему по договору субаренды от 20.04.2011 года. На субарендованном земельном участке Каретко Я.С. установил металлические контейнеры в количестве 51 шт., которые по договорам аренды передал индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для осуществления розничной торговли строительными материалами и сопутствующими товарами.

По мнению истца, данная деятельность ответчика является деятельностью по организации рынка, которая не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", в частности: рынок может быть организован юридическим лицом (п. 3 ст. 4); для организации деятельности по продаже товаров на рынках используются исключительно капитальные здания, строения, сооружения (п. 3 ст. 24). До настоящего времени нарушения закона ответчиком не устранены.

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - Шкурченко Т.М. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица: ОАО "Российские железные дороги", ИП Фомин С.В., ИП Адоньев В.И., ИН Гончарова Е.В., ИП Корчагин В.Н., ООО "СМ ПромТорг", ИП Новикова JI.A., ИП Тестова И.А., ИП Иванов С.И., ИП Акимов А.А., ИП Шабеко А.Г., ИП Овчаренко С.Н., ИП Оспинников Е.А., ИП Долматова А.С., ИП Ледов В.Е., ИП Степанов Е.Е., ИП Воронова O.K., ИП Замешаев С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17.06.2013 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Каретко Я.С. обжалует его в апелляционной инстанции и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в марте 2012 года Московско-Смоленской транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка по обращению Администрации Наро-Фоминского муниципального района о нарушениях ИП Каретко Я.С. законодательства об организации деятельности по продаже товаров на рынках при оптово-розничной торговле строительными материалами. В ходе проверки в деятельности ИП Каретко Я.С. были выявлены нарушения закона, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц.

ГУП "Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги" предоставило ИП Шкурченко Т.М. по договору от 01.02.2000 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2003 года) в срочное платное пользование земельный участок в полосе отвода по ст. Нара слева из Москвы для использования под некапитальные строения: склады, модули, ангары, стоянку а/м, автосервисные услуги, автомойку, торгово-сервисный комплекс на 15 лет с момента подписания. 20.04.2011 года ИП Шкурченко Т.М. передала часть земельного участка площадью 1000 кв.м в субаренду ИП Каретко Я.С. Согласно п. 2.1 договора срок его действия до 30.04.2012 года. ИП Каретко Я.С. разместил на земельном участке 51 металлический контейнер и 01.01.2012 года заключил с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами договора аренды контейнеров под розничную торговлю, что следует из п. 1.1 договоров.

На момент прокурорской проверки 15.03.2012 года выявлено, что торговлю по продаже непродовольственной группы товаров осуществляли в 42 контейнерах, на 04.04.2013 года торговая деятельность осуществлялась в 25 контейнерах. Перед входом на субарендованную территорию, размещена вывеска "Торговый оптовый розничный склад Строитель".

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2006 года N 271-ФЗ разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 18.07.2012 года N 2095 "Об организации и деятельности розничных рынков и выдаче разрешений на право организации розничного рынка на территории Наро-Фоминского муниципального района" организация розничных рынков на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области производится в соответствии с планом организации рынков на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области. Основанием для организации рынка на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области является разрешение на право организации рынка.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что слова торговый, оптовый, розничный применимы к понятию торговля и рынок, такого понятия как оптово-розничный склад не существует. ИП Каретко Я.С. на арендуемой территории организован розничный рынок, а не склад. Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулирует Федеральный закон от 30.12.2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Деятельность ИП Каретко Я.С. по организации розничного рынка осуществлена в нарушение закона, в частности: рынок организован не в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков; рынок организован индивидуальным предпринимателем, а не юридическим лицом; имущественный комплекс состоит из металлических контейнеров, которые не являются объектами недвижимости; объектов недвижимости, принадлежащих ИП Каретко Я.С., в пределах территории на которой организован рынок - не имеется; разрешение на право организации рынка, выданного органом местного самоуправления, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, и согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Однако, ответчик не зарегистрировав свой договор аренды земельного участка, ссылается на его пролонгацию.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ИП Каретко Я.С. установил металлические контейнера и заключил договора аренды металлических контейнеров, не имея зарегистрированных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Организация ИП Каретко Я.С. розничного рынка по продаже строительных материалов в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на землю и в нарушение предусмотренного законом порядка организации рынков является неправомерной.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор является экономическим и подведомствен арбитражному суду, не состоятелен, в силу следующего.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как определено ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч.ч. 2, 5 ст. 27 АПК РФ относятся: организации, являющиеся юридическими лицами: граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами - образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, к понятию экономического спора следует отнести спор, возникший между указанными субъектами, вытекающий из их предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, подведомственность дела с участием перечисленных субъектов определяется в зависимости от характера спора, сторонами в котором они являются.

В данном гражданском деле Московско-Смоленский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и ответчик Каретко Я.С. не являются сторонами правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законным интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, вовлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

В защиту именно указанных выше прав граждан, а не прав ИП Каретко Я.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как ошибочно полагает ответчик, предъявлен настоящий иск прокурором.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите прав граждан с участием индивидуальных предпринимателей, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.

Таким образом, стороны рассматриваемого спора - граждане РФ и индивидуальный предприниматель, и, исходя из субъектного состава участников, возникший спор, должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда, они не опровергают выводов, содержащихся в решении, все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каретко Яна Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи