Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33А-989

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. по делу N 33А-989

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Серазитдинова Э.Т. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя заявителя ФИО5, представителя командира войсковой части "данные изъяты" ФИО6 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Овчаренко А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 13 мая 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 6 августа 2012 года N 64-лс ФИО1 с 1 августа 2012 года был освобожден от должности инструктора по вождению, которой соответствовал 7 тарифный разряд, и зачислен в распоряжение командира названной воинской части в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В январе 2013 года ФИО1 командованием была предложена воинская должность, которой соответствует 2 тарифный разряд, то есть низшая. От назначения на данную должность он отказался.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 31 января 2013 года N 9-лс заявитель уволен с военной службы в отставку в связи с организационно - штатными мероприятиями и с 7 февраля 2013 года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил обязать командира войсковой части "данные изъяты" отменить приказ от 31 января 2013 года N 9-лс об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и назначить его на низшую воинскую должность с сохранением за ним должностного оклада и ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемой им воинской должности.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в обоснование чего ссылается на статьи 3 и 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пункт 2 статьи 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), и постановление Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года N 305 "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба", на основании которых полагает, что при предложении ФИО1 низшей воинской должности командование воинской части обязано было разъяснить ему о сохранении за ним права на получение должностного оклада и ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемой им воинской должности.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Порядок увольнения с военной службы по данному основанию определен подпунктом "а" пункта 4 статьи 34 Положения, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения: при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Таким образом, необходимыми условиями увольнения военнослужащего по указанному основанию являются: сокращение занимаемой им воинской должности, истечение сроков нахождения его в распоряжении командира (начальника), невозможность назначения его на какую-либо воинскую должность или отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, в случае наличия и предложения ему таковых, а также отсутствие других оснований для увольнения.

Из вышеизложенного следует, что решению об увольнении военнослужащего по указанному основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования на военной службе.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, из материалов дела и, в частности, из уведомления от 29 января 2013 года, листа беседы с ФИО1 от 30 января 2013 года и его рапорта от 30 января 2013 года, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, видно, что вакантные высшие и равные воинские должности для размещения заявителя отсутствуют, а от низшей воинской должности он отказался, настаивая на увольнении с военной службы.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что командованием не было разъяснено ФИО1 право на сохранение за ним должностного оклада и ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемой им воинской должности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из указанного листа беседы, с какими-либо вопросами, касающимися мер социальной защиты, в том числе по вопросу сохранения месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности при назначении на низшую воинскую должность, ФИО1 к командованию не обращался. При этом факт незнания им постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года N 305 "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба" не имеет правового значения, так как этот нормативный правовой акт был официально опубликован.

При таких данных суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и, дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к верному выводу, что действия командования, связанные с увольнением ФИО1 с военной службы по указанному основанию, не противоречат действующему законодательству и права последнего не нарушают.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 13 мая 2013 года, по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов