Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33А-984

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. по делу N 33А-984

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н.,

Линкина А.И.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием заявителя ФИО1, представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО8 и помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона майора юстиции Карпович Э.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 мая 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление старшего лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава этой воинской части.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения представителя МО РФ в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения заявителя, возражавшего против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящего военную службу по контракту в войсковой части N, приказом МО РФ от 5 апреля 2013 года N 249 уволили с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы). В связи с увольнением с военной службы приказом МО РФ от 13 апреля 2013 года N 203 с 20 апреля того же года он был исключен из списков личного состава войсковой части N.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы в части его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, обязать МО РФ, командира войсковой части N их отменить в названной части, восстановить его на военной службе и обеспечить всеми положенными видами довольствия.

Судом первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд признал незаконными с момента издания приказы МО РФ от 5 апреля 2013 года N 249 в части увольнения заявителя с военной службы и от 13 апреля 2013 года N 203 в части исключения его из списков личного состава воинской части, обязав МО РФ отменить названные приказы в указанной части, восстановить заявителя в списках личного состава войсковой части N и обеспечить всеми положенными видами довольствия.

В удовлетворении требований, предъявляемых к командиру войсковой части N, заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира воинской части просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по тем основаниям, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу", все проекты приказов по личному составу представляются на подпись только Министру обороны Российской Федерации. Однако, из материалов дела следует, что Министру обороны Российской Федерации, как лицу, уполномоченному издавать приказы по личному составу, информация о совершении коррупционного правонарушения ФИО1 поступила 7 марта 2013 года в виде представления на увольнение заявителя с военной службы, подписанного главнокомандующим Военно-воздушными силами (выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 апреля 2013 года N 249).

Таким образом, полагает автор апелляционной жалобы, должностным лицом, уполномоченным в данном случае накладывать взыскание в виде увольнения ФИО1 с военной службы не был пропущен шестимесячный срок со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, определенный пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", для наложения взыскания, предусмотренного подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпункта "е.1" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу заявления ФИО1.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно подпункту "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 названного Федерального закона взыскания, предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Таким образом, законодателем установлен пресекательный срок для применения к военнослужащим указанных видов взысканий.

Кроме того, п. 2 ст. 51.1 указанного Федерального закона определено, что взыскания, предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании рекомендаций аттестационной комиссии.

Согласно материалам дела, вступивший в законную силу приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2011 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании чего ему было назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, поступил в войсковую часть N, в которой проходил военную службу заявитель, 28 февраля 2012 года.

1 февраля 2013 года аттестационная комиссия войсковой части N (протокол N 3) пришла к выводу о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с нарушением им перечня ограничений и запретов, распространяющихся на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (использование в целях, не связанных с исполнением обязанностей военной службы, финансовых средств воинской части).

8 февраля 2013 года командиром войсковой части N ФИО1 представлен к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы).

Получение МО РФ 7 марта 2013 года представления об увольнении ФИО1 с военной службы никоим образом не свидетельствует об издании МО РФ приказа от 5 апреля 2013 года N 249 об увольнении заявителя с военной службы в предусмотренный п. 4 ст. 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" шестимесячный срок, как это полагает автор апелляционной жалобы, поскольку информация о совершении заявителем коррупционного правонарушения поступила к должностным лицам разного уровня в феврале 2012 года.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что информация о совершении ФИО1 правонарушения поступила к должностным лицам войсковой части N в феврале 2012 года, а МО РФ издал приказ о наложении на ФИО1 взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", 5 апреля 2013 года, то есть тогда, когда предельный шестимесячный срок истек.

Таким образом, вывод суда о незаконности оспоренных ФИО1 приказов МО РФ от 5 апреля 2013 года N 249 в части увольнения заявителя с военной службы и от 13 апреля 2013 года N 203 в части исключения его из списков личного состава воинской части является верным, поскольку до дня издания МО РФ приказа об увольнении заявителя с военной службы действовал специальный срок наложения на военнослужащих взыскания за такого рода правонарушения, предусмотренный п. 4 ст. 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 мая 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: