Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33А-966

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. по делу N 33А-966

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Коронца А.А.,

Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО6 и военного прокурора отдела обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Овчаренко А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Курского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава этой воинской части без полного обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящий военную службу по контракту, приказом МО РФ от 17 декабря 2012 года N 2342 был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями), и с 1 декабря того же года исключен из списков личного состава войсковой части N. Однако при исключении из списков личного состава воинской части ему не были выплачены в полном объеме причитающиеся денежные средства.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия МО РФ, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части, обязать отменить приказ от 17 декабря 2012 года N 2342 в части исключения его из списков личного состава воинской части и восстановить его в указанных списках до производства с ним полного расчета по денежному довольствию;

- взыскать с командования войсковой части N и Министерства обороны Российской Федерации в его пользу: денежное довольствие в полном объеме по день исключения из списков личного состава воинской части; единовременное поощрение в связи с награждением медалью "За спасение погибавших" в размере пяти окладов денежного содержания; материальную помощь в размере одного оклада денежного содержания; надбавку за непрерывный стаж работы с химическим оружием и ежегодное вознаграждение за выслугу лет в размере двух должностных окладов;

- возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение с заявлением в суд, в размере 200 рублей.

Судом первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд признал неправомерными действия МО РФ, связанные с исключением заявителя из списков личного состава войсковой части N с 1 декабря 2012 года, и обязал МО РФ внести в приказ от 17 декабря 2012 г. N 2342 изменения - исключив заявителя из списков личного состава воинской части с 21 декабря 2012 года, обеспечив ему выплату денежного довольствия за период с 1 по 21 декабря 2012 года, материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания и одного оклада денежного содержания - увеличение единовременного пособия при увольнении, как награжденному государственной наградой.

Кроме того, суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, обращает внимание на то, что он был исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы с 1 декабря 2012 года, а лишь 22 января 2013 года на его расчетный счет было перечислено выходное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного довольствия. Таким образом, согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, он должен быть восстановлен в списках личного состава воинской части с возмещением всех причиненных ему убытков, связанных с неправомерным исключением из этих списков.

Обращает внимание на то, что Указом Президента Российской Федерации от 11 октября 2010 года N 1226 он награжден медалью "За спасение погибавших". Следовательно, согласно Указу Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу" он имеет право на получение единовременного поощрения в размере пяти окладов месячного денежного содержания.

Ссылаясь на ст. 4 Федерального закона "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", постановление Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 года N 187 "Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием", полагает, что он имеет право на получение ежемесячной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы с химическим оружием и ежегодное вознаграждение за выслугу лет в размере двух должностных окладов.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

В заключение апелляционной жалобы просит суд возместить ему уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей за подачу настоящей жалобы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно материалам дела ФИО1, исключенный приказом МО РФ от 17 декабря 2012 года N 2342 с 1 декабря 2012 года из списков личного состава войсковой части N в связи с увольнением с военной службы, лишь 21 декабря того же года получил денежное довольствие за декабрь 2012 года.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспоренного ФИО1 приказа МО РФ от 17 декабря 2012 года N 2342 в части исключения его из списков личного состава воинской части с 1 декабря 2012 года, а поэтому обоснованно возложил на МО РФ обязанность восстановить заявителя в списках личного состава войсковой части N по 21 декабря 2012 года - день производства с ним расчета по денежному довольствию.

Получением 22 января 2013 года выходного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного довольствия было восстановлено право ФИО1 на обеспечение причитающимися денежными средствами при увольнении с военной службы. Таким образом, у суда не имелось оснований для восстановления ФИО1 в списках личного состава воинской части после 21 декабря 2012 года, поскольку требования о переносе даты исключения из списков личного состава воинской части по 22 января 2013 года, согласно заявлению ФИО1 в суд, им заявлено не было.

Возложение судом на МО РФ обязанности обеспечить выплату ФИО1 ежегодной материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания и одного оклада денежного содержания - увеличения единовременного пособия при увольнении, как награжденному государственной наградой, не может являться достаточным основанием для отмены оспоренного заявителем приказа МО РФ от 17 декабря 2012 года N 2342 об исключении его из списков личного состава воинской части, поскольку согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный Положением порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба, что и имело место по настоящему делу.

Вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о возложении на командование войсковой части N и Министерство обороны Российской Федерации обязанности по выплате ему единовременного поощрения в размере пяти окладов месячного денежного содержания в связи с награждением его в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 октября 2010 года N 1226 медалью "За спасение погибавших", поскольку указанная единовременная выплата была им получена на основании приказа командира войсковой части N от 21 марта 2011 года N 54.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врио начальника филиала N Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" от 31 июля 2013 года и финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно материалам дела войсковые части N и N, в которых проходил военную службу ФИО1, не включены в список производств с вредными условиями труда, работа на которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 года N 188.

На основании изложенного, сославшись на ст. 1 Федерального закона "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2002 года N 187 "Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием", суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на получение ежемесячной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы с химическим оружием и ежегодное вознаграждение за выслугу лет в размере двух должностных окладов, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении этого требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, оснований для возмещения ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи