Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33А-920

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. по делу N 33А-920

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Смирнова М.Г.,

Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Егоршиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от 26 марта 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления прапорщика ФИО1 об оспаривании действий и решений начальника и аттестационной комиссии Пограничного Управления ФСБ России по Брянской области, связанных с изданием приказа о вступлении в законную силу контракта о прохождении военной службы и отказом в удовлетворении рапорта заявителя об увольнении его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия начальника и аттестационной комиссии Пограничного Управления ФСБ России по Брянской области, связанные с изданием приказа о вступлении в законную силу контракта о прохождении им военной службы и отказом в удовлетворении его рапорта об увольнении с военной службы.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд:

признать незаконным и подлежащим отмене решение аттестационной комиссии Пограничного Управления ФСБ России по Брянской области об отказе в удовлетворении его рапорта об увольнении с военной службы и обязать коллегиальный орган устранить допущенное нарушение закона;

признать незаконным приказ начальника Пограничного Управления ФСБ России по "адрес" от 6 августа 2012 года N 163 - л/с в части объявления о вступлении в законную силу контракта о прохождении им военной службы от 31 июля 2012 года и обязать названное воинское должностное лицо отменить этот приказ в указанной части.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 7 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, обращает внимание на то, что контракт о прохождении военной службы составляется в двух экземплярах, каждый подписывается лицами, его заключившими. Однако он контракт о прохождении военной службы не подписывал, а допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не сообщили суду сведений о том, что имеющийся в материалах дела контракт подписан именно им.

Указывает на то, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего начальника подразделения, в котором он проходил военную службу, ФИО10, который мог бы пояснить обстоятельства передачи в кадровое подразделение контракта с его поддельной подписью. Кроме того, судом в нарушение ст. 225 ГПК РФ не указаны мотивы, по которым ему было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Цитируя положения п. 2 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 322-О, считает, что он проходил военную службу в добровольном порядке, поскольку не подписал по вине должностного лица, чьи действия им оспариваются, новый контракт о прохождении военной службы.

В заключение апелляционной жалобы указывает на то, что последний контракт о прохождении военной службы истек у него 30 июня 2012 года. Таким образом, он проходил военную службу в добровольном порядке, в связи с чем должен быть уволен с военной службы по его рапорту по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по истечении срока контракта).

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со ст. 9 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить её прохождение, заключает новый контракт, в случае окончания срока предыдущего контракта.

Согласно норм, изложенных в ст. 9 указанного Положения, военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в п. 3 ст. 4 настоящего Положения.

Для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт, до окончания срока предыдущего контракта.

Командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Пунктом 8 статьи 4 Положения определено, что контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определенным настоящим Положением, о чем издается соответствующий приказ.

Согласно п. 11 ст. 9 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не изъявивший желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта, представляется к увольнению с военной службы.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, военнослужащий, не достигший предельного возраста пребывания на военной службе и не подпадающий под ограничения, связанные с невозможностью заключения контракта о прохождении военной службы, изложенные в п. 10 ст. 9 Положения, не может проходить военную службу без заключения нового контракта о прохождении военной службы.

Согласно материалам дела 25 апреля 2012 года ФИО1 в связи с окончанием контракта о прохождении военной службы обратился по команде с рапортом о заключении с ним нового контракта.

25 мая 2012 года была проведена аттестационная комиссия по вопросу заключения с ФИО1 нового контракта, на которой было принято решение ходатайствовать перед начальником Пограничного Управления ФСБ России по Брянской области о заключении с заявителем нового контракта о прохождении военной службы.

31 июля 2012 года с ФИО1 был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, о чем был издан начальником Пограничного Управления ФСБ России по Брянской области приказ от 6 августа 2012 года N 163 - л/с.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что контракт о прохождении военной службы им не подписан, не может быть принята во внимание по тем основаниям, что в рапорте от 25 мая 2012 года заявитель выразил волеизъявление о прохождении военной службы по контракту путем заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы, что сам и подтвердил, согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренных ст. 231 ГПК РФ, заявителем или его представителем подано не было.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 4 Положения контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определенным настоящим Положением, о чем издается соответствующий приказ.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на добровольное прохождение ФИО1 военной службы является беспредметным.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий начальника Пограничного Управления ФСБ России по Брянской области, связанных с изданием приказа от 6 августа 2012 года N 163-л/с о заключении с ФИО1 контракта о прохождении военной службы, а поэтому обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене названного приказа в указанной части.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове в судебное заседание свидетеля Мазура и назначения по делу почерковедческой экспертизы, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, никоим образом не влияет на правомерный вывод суда о законности приказа начальника Пограничного Управления ФСБ России по Брянской области о заключении с заявителем контракта о прохождении военной службы.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2013 года заявитель в рапорте по команде выразил волеизъявление об увольнении с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

По данному вопросу 1 марта 2013 года (протокол N 9) проведена аттестационная комиссия, на которой было принято решение ходатайствовать перед начальником Пограничного Управления ФСБ России по Брянской области об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с несоответствием требований, предъявляемых сотрудникам, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, связанных с прохождением военной службы в органах ФСБ России и органах государственной охраны в связи с осуждением заявителя.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что указанное решение аттестационной комиссии каких-либо прав заявителя не нарушает, поскольку носит информационно-рекомендательный характер, а поэтому обоснованно отказал в требовании заявителя о признании незаконным и отмене этого решения.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского гарнизонного военного суда от 26 марта 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи