Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33А-911

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. по делу N 33А-911

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Смирнова М.Г.,

Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Егоршиной Е.С., с участием представителя заявителя ФИО6, представителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО7 и представителя командира войсковой части N ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 22 апреля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления полковника ФИО1 об оспаривании действий заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, связанных с вынесением в адрес заявителя предостережения о недопустимости нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя военного прокурора, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, 6 марта 2013 года в адрес ФИО1, являющегося доцентом кафедры N N Пограничной академии ФСБ России, как не представившего в кадровые органы и жилищную комиссию академии в течение длительного времени сведений о расторжении брака с супругой, что могло повлечь выделение ему квартиры на состав семьи из двух человек и совершившего действия, граничащие с составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а также представлявшего сведения о доходах бывшей супруги, как о члене своей семьи, заместителем военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Полагая свои права нарушенными, поскольку он не может быть субъектом меры прокурорского реагирования, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать предостережение о недопустимости нарушения закона от 6 марта 2013 года, вынесенное заместителем военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона в отношении него, незаконным и обязать данное должностное лицо его отозвать.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 1.2 Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" (далее - Указание), полагает, что оспариваемая им мера прокурорского реагирования не соответствует требованиям, предъявляемым к предостережению о недопустимости нарушения закона, поскольку каких-либо противоправных действий он не готовил. Кроме того, материалами доследственной проверки было установлено, что сведения об изменении состава семьи были добровольно предоставлены им в кадровый орган.

Считает, что вынесенное в отношении него предостережение является мерой повторного воздействия по одному и тому же проступку, поскольку он уже был привлечен командованием к дисциплинарной ответственности за несвоевременную подачу сведений о расторжении брака, а согласно п. 1.3 Указаний при наличии оснований для привлечения нарушителей закона к дисциплинарной, административной, материальной, уголовной ответственности предостережение о недопустимости нарушения закона не применяется.

Обращает внимание на то, что согласно п. 1.4 Указаний предостережение о недопустимости нарушения закона возможно применить только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Таким образом, он не является субъектом меры прокурорского реагирования в виде предостережения о недопустимости нарушения закона, поскольку занимает воинскую должность доцента кафедры.

В заключение апелляционной жалобы обращает внимание на то, что получение им жилого помещения по договору социального найма было осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд в решении сослался на то, что скрыв факт развода с супругой и продолжая при этом находиться на учете нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи два человека (он и супруга), заявитель необоснованно претендовал на предоставление ему жилого помещения общей площадью 70 кв.м, в то время как имел право на обеспечение жильем лишь в размере 61 кв. м., что могло в значительной мере ограничить права других военнослужащих на получение жилого помещения, а поэтому ему заместителем военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона правомерно было объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Однако, принимая указанное решение, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам предоставлено право в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях объявлять в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Таким образом, предостережение о недопустимости закона применяется только к должностным лицам и не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам.

Согласно материалам дела ФИО1 приказом начальника Пограничной академии ФСБ России от 29 августа 2011 года N 429-ЛС назначен на воинскую должность доцента кафедры N названной академии. Следовательно, он не является должностным лицом, поскольку не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а поэтому он не может быть субъектом меры прокурорского реагирования в виде предостережения о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что заявителю была распределена квартира общей площадью 58,2 кв.м., что соответствует норме предоставления общей площади жилого помещения на одного человека, предусмотренной ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку заявитель имеет воинское звание полковник.

Кроме того, из предостережения о недопустимости нарушения закона от 6 марта 2013 года, вынесенного заместителем военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона в адрес ФИО1, следует, что в результате своевременного непредоставления в кадровое подразделение и жилищную комиссию академии сведений об изменении состава семьи (расторжение брака и утрата семейных отношений с супругой), получения при этом жилого помещения общей площадью 58,2 кв.м., каких-либо негативных последствий в виде приобретения права на дополнительную площадь не наступило, и ущерба государству в результате не причинено.

Таким образом, указанное предостережение не содержит сведений о готовящихся каких-либо противоправных деяниях.

На основании изложенного, у заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона не имелось оснований для вынесения в адрес ФИО1 предостережения о недопустимости нарушения закона не только потому, что заявитель не является должностным лицом, но и ввиду отсутствия каких-либо достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности действий заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, связанных с вынесением в адрес ФИО1 предостережения о недопустимости нарушения закона, является ошибочным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда в связи с неправильным применением норм материального права - отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявления ФИО1 о признании неправомерными действий заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, связанных с вынесением в адрес заявителя предостережения о недопустимости нарушения закона.

Принимая решение о возмещении заявителю судебных расходов, судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 235 гарнизонного военного суда от 22 апреля 2013 года по заявлению ФИО1 в связи с неправильным применением норм материального права - отменить, и принять новое решение.

Заявление ФИО1 об оспаривании действий заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, связанных с вынесением в адрес заявителя предостережения о недопустимости нарушения закона - удовлетворить.

Признать неправомерными действия заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, связанные с вынесением в адрес заявителя предостережения о недопустимости нарушения закона.

Обязать заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона отозвать вынесенное 6 марта 2013 года в адрес ФИО1 предостережение о недопустимости нарушения закона.

Взыскать с N военной прокуратуры гарнизона в пользу ФИО1 судебные расходы в размере в 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи