Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33А-884

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. по делу N 33А-884

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Смирнова М.Г.,

Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Воробьеве К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника Тамбовского отделения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник отделения ЗРУЖО МО РФ), связанных со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО8 проходит военную службу по контракту в N Службе уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации.

18 мая 1998 года от Министерства обороны Российской Федерации ему на состав семьи из 3-х человек (он, супруга и сын) было предоставлено жилое помещение по договору социального найма - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 41, 2 кв.м, жилой площадью 27, 2 кв.м.

Решением жилищной комиссии N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (протокол N 3 от 15 октября 2008 года) он вместе с членами его семьи был признан нуждающимся в жилом помещении.

29 октября 2008 года полученная им квартира была приватизирована в равных долях его супругой и сыном - ФИО2 и ФИО3 ФИО9, соответственно. 12 мая 2010 года брак между ним и его супругой был расторгнут.

18 августа 2010 года решением Советского районного суда города Тамбова ему было отказано в удовлетворении его требований к бывшей супруге и сыну о признании права собственности на 1/2 долю квартиры N "адрес", расположенной в "адрес"

8 февраля 2011 года решением этого же суда право пользования указанным жилым помещением за ФИО8 было признано утраченным.

2 марта 2011 года он снялся с регистрационного учета по указанному адресу и был зарегистрирован по месту прохождения военной службы.

Решением начальника отделения ЗРУЖО МО РФ от 18 февраля 2013 года N 68-26/04 он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с утратой им оснований, дающих ему право на получение такого жилого помещения, поскольку согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 17, п. 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, реализация права на жилье военнослужащих путем предоставления за счет средств Министерства обороны Российской Федерации жилья для постоянного проживания осуществляется при условии сдачи ими ранее предоставленного жилого помещения, а в случае с ФИО8 реальная возможность сдать жилое помещение отсутствует.

Полагая свои права нарушенными, ФИО8 обратился в военный суд с заявлением, в котором просит признать указанное решение незаконным и обязать названное должностное лицо его отменить и восстановить его в списках нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Кроме того, заявитель просил суд возместить ему судебные расходы в размере 200 рублей, связанные с уплатой им государственной пошлины за обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обращает внимание на то, что документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства. Таким образом, законодатель указывает на то, что документы о сдаче жилого помещения, полученного от Министерства обороны Российской Федерации, должны представляться военнослужащим в момент получения другого жилого помещения, а не "с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства".

Обращает внимание на то, что в момент снятия его с учета военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении, ему не предоставлялось жилое помещение, а поэтому момент сдачи документов о сдаче им жилого помещения с одновременным получением жилья по линии Министерства обороны Российской Федерации для него не наступил.

Считает, что он не распорядился жилым помещением, в котором проживал, поскольку эта квартира не принадлежала ему на праве собственности.

Обращает внимание на то, что он не был обеспечен жилым помещением по нормам, установленным жилищным законодательством. Таким образом, суд лишил его права на получение жилого помещения по установленным нормам.

Указывает на то, что его отказ от приватизации был вызван не мотивами совершить нарушение закона, а направлен на реализацию права получения жилья в собственность в будущем, когда жилое помещение ему будет предоставлено по линии Министерства обороны Российской Федерации по установленным нормам жилищного законодательства.

В заключение апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 7 ст. 57 ЖК РФ, считает, что ему было бы предоставлено жилое помещение с учетом занимаемого им жилья, которое бы не подлежало сдаче Министерству обороны Российской Федерации.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8, получив в 1998 году на состав семьи из 3-х человек от Министерства обороны Российской Федерации по установленным нормам жилое помещение в городе Тамбове, распорядился им по своему усмотрению и вновь претендует на получение жилого помещения по договору социального найма от Министерства обороны Российской Федерации.

Применив в системном единстве положения Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкцию о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, суд сделал всесторонне аргументированный вывод о том, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны Российской Федерации по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК Российской Федерации.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ, то есть по решению органа самоуправления по месту жительства после увольнения с военной службы, а не Министерством обороны Российской Федерации.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иному толкованию приведенного законодательства, находит несостоятельными.

Согласно пункту 20 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Тамбовской области, утвержденных постановлением исполнительного комитета Тамбовского областного Совета народных депутатов и президиума областного совета профессиональных союзов от 30 сентября 1984 года N 157 (действовавшего до 1 марта 2005 года) граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет 9 и более квадратных метров, и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Следовательно, получив в 1998 году от Министерства обороны Российской Федерации на состав семьи три человека 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", жилой площадью 27, 2 кв.м., ФИО8 был обеспечен жилой площадью по установленным нормам, поскольку на каждого члена его семьи приходилось более 9 кв.м. жилой площади.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что он не был обеспечен жилым помещением по нормам, установленным жилищным законодательством, беспредметна.

Признание ФИО8 решением жилищной комиссии N военного представительства в 2008 году нуждающимся в жилом помещении правового значения для рассмотрения по существу настоящего спора не имеет, поскольку в 1998 году он был обеспечен Министерством обороны Российской Федерации жильем по установленным нормам.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи