Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33А-844

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. по делу N 33А-844

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя ФИО1, представителя командиров войсковых частей N, N капитана юстиции ФИО5 и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя командиров воинских частей, возражавшего против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командира войсковой части N от 30 августа 2012 года N 60 л/с уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением условий контракта), после чего приказом командира войсковой части N от 3 сентября 2012 года N 205 с/ч с 27 сентября того же года исключен из списков личного состава этой воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- отменить приказ командира войсковой части N от 30 августа 2012 года N 60 л/с об увольнении его с военной службы;

отменить приказ командира войсковой части N от 3 сентября 2012 года N 205 с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части;

взыскать с ответчика средний заработок за время его вынужденного прогула в размере "данные изъяты" тысяч рублей;

взыскать в его пользу моральный и физический вред, причиненный его здоровью, в размере "данные изъяты" рублей;

оплатить ему больничный лист, справку из сотовой компании МТС об уведомлении им командира воинской части, фотографию, сделанную с сотового телефона об уведомлении им командования воинской части;

предоставить ему как основной, так и дополнительный отпуск, исходя из его выслуги лет в размере 10 суток;

прибавить к основному отпуску за 2012 год имеющиеся у него дни отдыха за 2011 и 2012 годы в количестве 11 суток;

взыскать в его пользу деньги за билет, который он взял за свой счет ошибочно для отправки военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, к месту его жительства в связи с увольнением этого военнослужащего с военной службы;

напечатать свои извинения в газете "Московский комсомолец" за незаконное увольнение его из армии;

восстановить его в списках на получение жилья;

оформить его на пенсию согласно действующему законодательству по окончанию контракта о прохождении военной службы;

выдать ему медаль за выслугу лет с записью в трудовой книжке;

сделать запись в его трудовую книжку о выдаче ему нагрудного знака внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации "За отличие в службе" 2 степени на основании приказа командира войсковой части N от 19 октября 2011 года N 331;

отменить дисциплинарные взыскания, объявленные ему подчиненным командира дивизии генерал-майора ФИО9_ подполковником ФИО10, командиром войсковой части N, начальником связи майором ФИО11, начальником штаба войсковой части N майором ФИО12, признать их как объявленные ему без оснований;

дать указания командиру войсковой части N о выдаче необходимого инструмента для исполнения должностных обязанностей группы по эксплуатации средств связи, а также необходимый расходный материал (изолента, коннекторы телефонных шнуров);

- выдать помещение для отдыха во время обеда;

- выдать отдельное помещение для группы эксплуатации средств связи, где бы она могла осуществлять срочный ремонт средств связи, а также для переодевания и хранения военной и гражданской формы, приобрести для этого металлические шкафы с замками, чтобы исключить кражи как личных вещей, так и военного вещевого имущества.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, в том числе в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, объявленных ему подчиненным командира дивизии генерал-майора ФИО13 подполковником ФИО14, командиром войсковой части N, начальником связи майором ФИО15, начальником штаба войсковой части N майором ФИО16, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что он имеет право на получение военной пенсии с учетом имеющейся у него во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации выслуги лет в календарном исчислении 16 лет и в льготном 23 года. Таким образом, он имеет право на дополнительные 10 суток к отпуску и предоставление ему жилья, поскольку уволен с военной службы без жилья.

Поскольку он находился на амбулаторном лечении, он имеет право в соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации на получение денежных средств во время вынужденного прогула.

Ссылаясь на ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что командир воинской части лишил его возможности трудиться, поскольку не выдал ему трудовую книжку.

Полагает, что он имеет право на денежную компенсацию за железнодорожный билет, который он взял за свой счет для отправки бывшего военнослужащего войсковой части N к месту проживания в связи с увольнением этого военнослужащего с военной службы.

Обращает внимание на то, что ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха к отпуску за его дежурства, поскольку представленные представителем командира воинской части графики служебной нагрузки не являются подлинными. Кроме того, он просит суд направить на экспертизу аудиозапись, где ему было отказано в ознакомлении с графиками служебной нагрузки.

Считает, что он имеет право на перерасчет имеющейся у него выслуги лет в льготном исчислении, поскольку он был исключен из списков личного состава воинской части с 27 сентября 2012 года. Кроме того, он имеет право на получение медали "За отличие в службе".

Полагает, что он имеет право на компенсацию причиненного ему морального и физического вреда.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из представления к увольнению с военной службы следует, что ФИО1 по службе характеризуется крайне отрицательно, продолжает самоустраняться от выполнения должностных обязанностей. Имеет 5 дисциплинарных взысканий: выговор за самоустранение от проведения индивидуальной воспитательной работы с личным составом объявлен начальником связи войсковой части N 14 февраля 2012 года, выговор за пререкание с начальником объявлен начальником связи войсковой части N 16 марта 2012 года, выговор за нарушение формы одежды объявлен командиром войсковой части N, строгий выговор за нарушение требований статьи 16 главы 1 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выраженное в ненадлежащем содержании вооружения в постоянной готовности к применению, объявлен командиром войсковой части N 30 апреля 2012 года, предупреждение о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение регламента служебного времени, требований статей 21, 222 и 224 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, объявлено приказом командира войсковой части N от 29 мая 2012 года N 142.

В ходе проводимой 17 апреля 2012 года аттестации ФИО1 не показал знаний как специалист в объеме занимаемой должности, так и в общевоенных сферах, в результате чего аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности.

Аттестационной комиссией войсковой части N от 23 августа 2012 года (протокол N 11) принято решение представить ФИО1 к увольнению с военной службы за невыполнение им условий контракта.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что у командования имелись достаточные основания для представления и увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, а поэтому правильно отказал в требовании заявителя о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части N от 30 августа 2012 года N 60 л/с об увольнении заявителя с военной службы по названному основанию.

Поскольку судом отказано в признании незаконным приказа командира войсковой части N от 30 августа 2012 года N 60 л/с об увольнении заявителя с военной службы, вывод суда о правомерности оспоренного заявителем приказа командира войсковой части N от 3 сентября 2012 года N 205 с/ч об исключении ФИО1 из списков личного состава этой воинской части является правильным, так как исключение заявителя из списков личного состава воинской части явилось следствием его увольнения с военной службы. Кроме того, перед исключением из списков личного состава воинской части заявитель был полностью обеспечен положенными ему видами довольствия, что сам и подтвердил в судебном заседании.

Иных оснований незаконности исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно решению жилищной комиссии войсковой части N от 6 июня 2011 года (протокол N 105) заявитель принят на учет в качестве нуждающегося в специализированном жилом помещении, а решением той же жилищной комиссии от 28 декабря 2012 года (протокол N 120) в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава снят с указанного учета. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у командования не имелось оснований для обеспечения заявителя жильем, как это ошибочно полагает автор апелляционной жалобы, поскольку он был признан нуждающимся в специализированном жилом помещении и был снят с названного учета в связи с увольнением с военной службы.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость перерасчета имеющейся у него выслуги лет в льготном исчислении беспредметна, поскольку названные действия командования не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, при рассмотрении по существу заявленных требований ФИО1 неприменимы нормы трудового законодательства, поскольку ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, что и имеет место по настоящему делу.

Суд правомерно отказал заявителю в его требовании о предоставлении ему дополнительных суток отдыха к отпуску, поскольку, как пояснил заявитель суду первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, ему были предоставлены командованием воинской части все отпуска и дни отдыха, за предоставлением которых он обращался. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренных ст. 231 ГПК РФ, заявителем подано не было.

Исходя из имеющейся у ФИО1 общей продолжительности военной службы, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя права на дополнительные 10 суток к основному отпуску за 2012 год.

Поскольку командование войсковых частей N и N в соответствии с законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 27 мая 2005 года N 418 не осуществляет непосредственное оформление пенсий, суд правильно отказал заявителю в требовании о возложении на указанных воинских должностных лиц обязанности оформить ему пенсию.

Установив, что ФИО1, получив воинские перевозочные документы на приобретение железнодорожного билета для отправки военнослужащего по призыву к месту проживания в связи с его увольнением с военной службы, затем добровольно приобрел билет за счет собственных средств, суд правомерно отказал заявителю в его требовании о взыскании этих денежных средств с воинской части, поскольку с каким-либо заявлением в финансовый орган воинской части о возмещении ему этих затрат заявитель не обращался.

В соответствии с пунктом 5 приказа МВД России от 5 июля 2002 года N 641 "Об утверждении медали МВД России "За отличие в службе"", медалью "За отличие в службе II степени" награждаются военнослужащие внутренних войск МВД России за добросовестную службу и имеющие выслугу лет не менее 15 в календарном исчислении. В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 указанного выше приказа, к награждению медалью МВД России "За отличие в службе" представляются военнослужащие внутренних войск МВД России, положительно характеризуемые по службе и не имеющие дисциплинарных взысканий.

С учетом того, что ФИО1 имел неснятые дисциплинарные взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что у командования не имелось оснований для представления его к награждению указанной медалью. Кроме того, данный вид поощрения является правом командира воинской части, а не его обязанностью, как это ошибочно полагает автор апелляционной жалобы, такое решение принимается на основании личностных качеств военнослужащего и его служебной характеристики.

У суда апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется процессуальных оснований для назначения экспертизы аудиозаписи, о чем просит автор апелляционной жалобы, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, такое ходатайство ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось.

Вывод суда об отсутствии оснований для компенсации ФИО1 морального и физического вреда соответствует обстоятельствам дела и требованиям статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи