Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33А-843

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. по делу N 33А-843

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, представителя командира войсковой части N ФИО6 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Курского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления капитана ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя воинского должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2012 года N 2147, отказа в возмещении судебных расходов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права - отменить и принять в этой части новое решение, удовлетворив эти требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2012 года N 2147 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением условий контракта).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и обязать командира войсковой части N отозвать свое представление об увольнении;

признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа от 25 октября 2012 года N 2147 в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и обязать Министра обороны Российской Федерации отменить названный приказ в указанной части.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить, поскольку суд неверно истолковал закон, подлежащий применению, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что основанием для представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта послужило вынесенное в отношении него предостережение прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) о недопустимости нарушения закона. Однако вступившим в законную силу решением Курского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 года указанное предостережение было признано незаконным и подлежащим отмене. Таким образом, иных оснований для увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта лишь при наличии у него двух дисциплинарных взысканий у командования не имелось.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует представление командующего войсками Западного военного округа от 9 сентября 2012 года, которое явилось основанием для увольнения его с военной службы.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и возложении на указанное воинское должностное лицо обязанности отозвать это представление, поскольку указанное представление носит рекомендательный характер и не накладывает на Министра обороны Российской Федерации безусловную обязанность по его реализации.

Отсутствие в материалах дела представления командующего войсками Западного военного округа от 9 сентября 2012 года, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения по существу настоящего дела не имеет, поскольку не относится к предмету спора.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2012 года N 2147 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд в решении сослался на то, что несмотря на признание незаконным решением суда предостережения прокурора в отношении заявителя, у Министра обороны Российской Федерации имелись основания для его увольнения с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением условий контракта), поскольку у заявителя было два неснятых дисциплинарных взыскания, а именно: выговор, объявленный приказом командира войсковой части N от 20 февраля 2012 года N 110 за нарушение требований статей 16, 19, 67, 78, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в части, касающейся взаимоотношений с личным составом, и выговор, объявленный приказом командира той же воинской части приказом от 25 июня 2012 года N 437 за нарушение статей 26-27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации, выразившихся в неосуществлении контроля за порядком использования автомобильной техники сводного батальона.

Однако без внимания суда осталось то обстоятельство, что поводом для представления к увольнению с военной службы ФИО1 послужило объявленное ему военным прокурором гарнизона предупреждение, которое вступившим в законную силу решением Курского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 года признано незаконным, а допущенные заявителем нарушения в виде привлечения его к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о наличии бесспорных и достаточных оснований для увольнения военнослужащего с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, поскольку последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивать возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировать соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Из имеющегося в материалах дела представления ФИО1 к увольнению с военной службы следует, что за время прохождения службы в занимаемой воинской должности командира роты он зарекомендовал себя в целом с положительной стороны. К исполнению должностных обязанностей относится добросовестно. В профессиональном отношении подготовлен хорошо. Приказы и наставления по службе знает и руководствуется их требованиями в своей практической деятельности. Физически развит хорошо, в строевом отношении подтянут.

Следовательно, наличие у ФИО1 двух дисциплинарных взысканий при положительной характеристики его служебной деятельности не свидетельствует о невыполнении заявителем условий контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, учитывая незначительный характер совершенных ФИО1 дисциплинарных проступков, его положительную характеристику с места прохождения военной службы, а также то, что судебным решением Курского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 года устранен повод для представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, вывод суда о правомерности действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа от 25 октября 2012 года N 2147 об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является ошибочным, поскольку у Министра обороны Российской Федерации не имелось достаточных оснований для увольнения заявителя с военной службы по названному основанию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2012 года N 2147, отказа в возмещении судебных расходов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права - отменить и принять в этой части новое решение, признав незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2012 года N 2147 в части увольнения ФИО1 с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением условий контракта).

Принимая решение о возмещении заявителю судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины за обращение с заявлением в суд, судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2013 года по заявлению ФИО1 в части отказа в признании незаконным и отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2012 года N 2147, отказа в возмещении судебных расходов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права - отменить и принять в этой части новое решение.

Заявление ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением его с военной службы, - удовлетворить.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2012 года N 2147 в части увольнения ФИО1 с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением условий контракта), признать незаконным.

Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить приказ от 25 октября 2012 года N 2147 в части увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 рублей.

В остальной части это решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи