Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33А-804

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. по делу N 33А-804

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), связанных с назначением заявителя на воинскую должность, а также оспаривании бездействия начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - ВУНЦ), выраженного в неразрешении его обращения.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, состоящий в распоряжении начальника ВУНЦ, приказом МО РФ от 4 октября 2012 года N 2088 был назначен на воинскую должность командира учебного мотострелкового взвода подготовки механиков-водителей учебной мотострелковой роты учебного мотострелкового батальона учебного центра подготовки младших специалистов мотострелковых войск межвидового окружного учебного центра Восточного военного округа, дислоцирующегося в городе Чита "адрес". Кроме того, до настоящего времени он не получил ответ от начальника ВУНЦ на его рапорт от 24 декабря 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, поскольку начальником ВУНЦ 10 сентября 2012 года он был представлен к назначению на воинскую должность офицера строевого отделения военного института (общевойскового) ВУНЦ, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие МО РФ, выраженное в не реализации представления к назначению его на должность офицера строевого отделения военного института (общевойскового) ВУНЦ, и обязать указанное должностное лицо реализовать представление начальника ВУНЦ от 10 сентября 2012 года, назначив его на данную воинскую должность;

- признать незаконным приказ МО РФ от 8 октября 2012 года N 2088 в части, касающейся назначения его на воинскую должность командира учебного мотострелкового взвода подготовки механиков-водителей учебной мотострелковой роты учебного мотострелкового батальона учебного центра подготовки младших специалистов мотострелковых войск N межвидового окружного учебного центра Восточного военного округа, и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ в части его касающейся;

- признать незаконным бездействие начальника ВУНЦ, выраженное в неудовлетворении его рапорта от 24 декабря 2012 года, и обязать указанное должностное лицо осуществить надлежащие меры правовой и социальной защиты.

Судом первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника ВУНЦ, выраженное в неразрешении рапорта заявителя от 24 декабря 2012 года, и обязал указанное воинское должностное лицо разрешить рапорт ФИО1 от 24 декабря 2012 года, принять по нему решение и довести его до заявителя.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят решение гарнизонного военного суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в описательной части решения суд не привел изложенную в заявлении в суд правовую позицию ФИО1 относительно его требований.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ранее заявитель проходил военную службу на высшей воинской должности старшего офицера группы информационного обеспечения военной службы по контракту организационно-мобилизационного управления (Главного командования Сухопутных войск) штатно-должностная категория майор, 22 тарифный разряд, и только в связи с проведением организационно-штатных мероприятий дал согласие на назначение на низшую воинскую должность курсового офицера учебного центра. Таким образом, согласно подпункту "б" пункта 13 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, заявитель имеет преимущественное право при назначении на высшую воинскую должность, поскольку ранее в связи с проведением организационно-штатных мероприятий был назначен на низшую воинскую должность.

Ссылаясь на п. 9 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации", считают, что был нарушен порядок назначения заявителя на воинскую должность, поскольку командованием ВУНЦ не направлялось какого-либо представления о назначении его на должность командира учебного мотострелкового взвода подготовки механиков-водителей учебной мотострелковой роты учебного мотострелкового батальона учебного центра подготовки младших специалистов мотострелковых войск межвидового окружного учебного центра Восточного военного округа.

Считают, что город Чита отнесен к местности с неблагоприятными климатическими условиями, а поэтому суд не принял во внимание положения Руководства по организации и проведению плановой замены офицеров, прапорщиков (мичманов), проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, местностях с неблагоприятными климатическим или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2000 года N 380.

Обращают внимание на то, что после издания оспоренного заявителем приказа МО РФ ему было отказано в выдаче направления на прохождение военно-врачебной комиссии для определения возможности прохождения им военной службы в городе Чите. Кроме того, заявителем было сообщено суду о наличии хронического заболевания одного из его детей, но суд не проверил это обстоятельство путем направления ребенка на медицинское освидетельствование.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, статьей 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации, остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11 Положения назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением. Назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности. При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Кроме того, пунктом 15 названной статьи Положения определено, что назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно имеющимся в материалах дела документам должность, на которую ФИО1 назначен в N межвидовой окружной учебный центр Восточного военного округа оспоренным им приказом МО РФ от 4 октября 2012 года N 2088, в соответствии с требованиями пункта 14 статьи 11 Положения является равной относительно занимаемой им до зачисления в распоряжение начальника ВУНЦ воинской должности курсового офицера учебного курса (средней профессиональной подготовки) Московского высшего военного командного училища.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что МО РФ в соответствии с предоставленными ему полномочиями правомерно в связи с проведением организационно-штатных мероприятий назначил ФИО1 на равную воинскую должность в N межвидовой окружной учебный центр Восточного военного округа, а поэтому правильно отказал заявителю в признании незаконным и отмене оспоренного им приказа МО РФ от 8 октября 2012 года N 2088.

Сохранение за ФИО1 приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 29 января 2010 года N 11 при назначении его на должность курсового офицера учебного курса (средней профессиональной подготовки) Московского высшего военного командного училища (военного института) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года N 305 права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности (старшего офицера группы информационного обеспечения военной службы по контракту организационно-мобилизационного управления (Главного командования Сухопутных войск) штатно-должностная категория майор, 22 тарифный разряд) правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку такое положение действует лишь на время военной службы военнослужащего в новой воинской должности.

Согласно приказу начальника филиала ВУНЦ от 9 сентября 2011 года N ФИО1 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий освобожден от занимаемой воинской должности курсового офицера учебного курса (средней профессиональной подготовки) Московского высшего военного командного училища (военного института) и зачислен в распоряжение этого воинского должностного лица.

Отсутствие со стороны командования ВУНЦ представления к назначению ФИО1 на должность в N межвидовой окружной учебный центр Восточного военного округа, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, никоим образом не мешало МО РФ издать оспоренный заявителем приказ, поскольку согласно приказу МО РФ от 5 октября 2011 года N 1818 Министр обороны Российской Федерации издает приказы по личному составу, что и имело место по настоящему делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на преимущественное право ФИО1, предусмотренное пунктом 13 статьи 11 Положения при назначении его на высшую воинскую должность беспредметна, поскольку такое назначение военнослужащего является правом командования, а не обязанностью, как это ошибочно полагают авторы апелляционной жалобы.

У суда не имелось процессуальных оснований для направления ребенка заявителя на медицинское освидетельствование на предмет возможности его проживания по медицинским показаниям в городе Чите, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 к командованию с какими-либо рапортами о проведении ему или членам его семьи медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией не обращался. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренных ст. 231 ГПК РФ, заявителем подано не было.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отказе заявителю в выдаче ему направления на прохождение военно-врачебной комиссии для определения возможности прохождения военной службы в городе Чита беспредметен.

Вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, город Чита постановлениями Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1983 года N 941 и от 5 июня 2000 года N 434 не отнесен к местностям с неблагоприятными климатическими условиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на приказ МО РФ от 21 июля 2000 года N 380 не может быть принята во внимание, поскольку утвержденное этим приказом Руководство регламентирует вопросы проведения плановой замены офицеров, прапорщиков (мичманов), проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, местностях с неблагоприятными климатическим или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, а не вопрос назначения на воинскую должность, что являлось предметом настоящего судебного разбирательства.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи