Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33А-1008

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. по делу N 33А-1008

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н.,

Линкина А.И.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием военного прокурора отдела обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах военной прокуратуры Западного военного округа (на прокурорском участке в городе Москве) подполковника юстиции Овчаренко А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Курского гарнизонного военного суда от 3 июня 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление ефрейтора контрактной службы в отставке ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава этой воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящая военную службу по контракту, приказом МО РФ от 30 ноября 2012 года N 2261 была уволена с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья), и с 20 декабря того же года была исключена из списков личного состава войсковой части N. Однако при исключении из списков личного состава воинской части она не была обеспечена установленным вещевым довольствием, ей не выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы, и не была предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2012 год.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия МО РФ, связанные с исключением из списков личного состава воинской части без выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы;

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с непредставлением ей неиспользованной части основного отпуска за 2012 год, а также выдачей положенного вещевого имущества после исключения из списков личного состава воинской части;

- обязать МО РФ отменить названный приказ в части исключения её из списков личного состава воинской части, восстановить ее в указанных списках с постановкой на денежное и вещевое довольствие до проведения с ней всех необходимых расчетов в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обязать МО РФ и руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить ей положенное денежное довольствие с 21 декабря 2012 года по новую дату исключения из списков личного состава названной воинской части;

- возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей за обращение с заявлением в суд, а также почтовые расходы.

Судом первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия МО РФ, связанные с исключением заявителя из списков личного состава войсковой части N с 20 декабря 2012 года, и обязал МО РФ внести в раздел 2 параграфа 1 приказа от 30 ноября 2012 года N 2261 изменения - исключить ФИО1 из списков личного состава воинской части с 7 февраля 2013 года и произвести все необходимые расчеты в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда в части определения даты исключения её из списков личного состава воинской части отменить и принять по делу в этой части новое решение об исключении её из списков личного состава воинской части с 11 марта 2013 года.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости предоставления ей 13 суток отпуска за 2012 год и 4 суток отпуска за 2013 год, поскольку она имеет право на 30 суток отпуска за 2012 год и 17 суток отпуска за 2013 год. Таким образом, она должна быть восстановлена в списках личного состава воинской части по 11 марта 2013 года.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу ее заявления.

В заключение апелляционной жалобы просит суд возместить ей судебные расходы в размере 100 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и почтовые расходы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно материалам дела ФИО1, исключенная с 20 декабря 2012 года из списков личного состава войсковой части N в связи с увольнением с военной службы, лишь 14 января 2013 года получила единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания, а 21 января того же года командиром воинской части ей было выдано предписание о постановке на учет в военном комиссариате Курской области.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 по 21 января 2013 года проходила военную службу по контракту.

Исходя из требований ст. 29 Положения суд обоснованно с учетом неиспользованной заявителем части основного отпуска за 2012 год в количестве 13 суток и 4 суток отпуска пропорционально прослуженному в 2013 году времени обязал МО РФ внести в приказ от 30 ноября 2012 года N 2261 в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части изменения, касающиеся переноса даты её исключения из этих списков с 20 декабря 2012 года на 7 февраля 2013 года с производством всех необходимых расчетов в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, восстанавливая ФИО1 в списках личного состава воинской части по 7 февраля 2013 год, суд восстановил нарушенное право заявителя на отдых, связанное с непредоставлением ей части основного отпуска за 2012 год. Таким образом, у суда не имелось оснований для восстановления заявителя в списках личного состава воинской части по 11 марта 2013 года, как это ошибочно полагает автор апелляционной жалобы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, оснований для возмещения ей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского гарнизонного военного суда от 3 июня 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи