Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33А-996

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 августа 2013 г. по делу N 33А-996

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н.,

Линкина А.И.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации на решение Тверского гарнизонного военного суда от 27 мая 2013 года, согласно которому удовлетворено заявление капитана ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), связанных с изданием приказа о выплате заявителю денежного довольствия по первому тарифному разряду, а также оспаривании бездействия руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ МО РФ) и начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК МО РФ), выразившегося в невыплате ему денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО7 через своего представителя обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части N. При прохождении военной службы в распоряжении указанного воинского должностного лица до марта 2013 года ему выплачивалось денежное довольствие из расчета: оклад по последней занимаемой воинской должности - "данные изъяты" рублей, оклад по воинскому званию - "данные изъяты" рублей и надбавка за выслугу лет в размере 20 % - "данные изъяты" рублей, а всего в размере "данные изъяты" рублей. Однако с марта 2013 года ему денежное довольствие стали выплачивать в меньшем размере из расчета оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Полагая права своего доверителя нарушенными, ФИО9 просил суд:

признать незаконным бездействие руководителя ЕРЦ МО РФ и начальника ГУК МО РФ, выразившееся в невыплате ФИО7 денежного довольствия за март и апрель 2013 года в указанном размере;

обязать начальника ГУК МО РФ внести сведения в базу данных ЕРЦ МО РФ о выплате ФИО7 денежного довольствия как находящемуся в распоряжении, а руководителя ЕРЦ МО РФ произвести его выплату в установленном размере;

признать незаконным приказ МО РФ от 13 апреля 2013 г. N 204 в части, касающейся установления выплаты ФИО7 денежного довольствия по 1 тарифному разряду, и обязать его отменить данный приказ.

Судом первой инстанции заявление ФИО7 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 по тем основаниям, что это решение принято не в соответствии с нормами Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 37, 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункт 1 статьи 3, статью 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2006 год N 100 "Об утверждении Регламента Министерства обороны Российской Федерации", обращает внимание на то, что факт самовольного оставления воинской части, совершенного ФИО7, установлен органом дознания войсковой части N и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, приказ МО РФ от 13 апреля 2013 года N 204 о выплате с 22 января 2013 года оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду издан в отношении ФИО7. Кроме того, в указанном приказе указан личный номер заявителя - N, индивидуальность которого не подлежит оспариванию.

Полагает, что неточность указания в вышеназванном приказе МО РФ фамилии заявителя, как ФИО10, могла являться лишь основанием для внесения изменений в этот приказ о возложении обязанности исправить техническую ошибку.

Обращает внимание на то, что выписка из приказа МО РФ от 13 апреля 2013 года N 204 судом получена из войсковой части N и не заверена гербовой печатью ГУК МО РФ, следовательно, она не может являться допустимым доказательством по делу.

Считает, что суд необоснованно привлек МО РФ в качестве ответчика по данному делу.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу заявления ФИО7.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Так, согласно п. 172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Пунктом 173 названного Порядка определено, что военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается: проходящим военную службу по контракту - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Таким образом, только за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, установленного на основании разбирательства, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира (начальника) может быть выплачен оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Из приказа МО РФ от 13 апреля 2013 года N 204, оспоренного заявителем и имеющегося в материалах дела, следует, что в связи с самовольным оставлением воинской части военнослужащим войсковой части N капитаном ФИО11 ему необходимо прекратить выплату денежного довольствия с 22 января 2013 года и в соответствии со ст. 173 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 выплачивать за период самовольного оставления воинской части с 22 января 2013 года оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Согласно материалам дела заявителю за март и апрель 2013 года было выплачено денежное довольствие из расчета оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Из имеющегося в материалах дела постановления дознавателя войсковой части N от 27 февраля 2013 года следует, что ФИО7 в период с 9 по 20 февраля 2013 года отсутствовал без уважительных причин в расположении названной воинской части, а поэтому в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Каких-либо данных о самовольном оставлении заявителем воинской части в марте и апреле 2013 года в материалах дела не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, не представлены такие данные и суду представителями МО РФ и командиром войсковой части N, участвующим в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении по существу настоящего заявления ФИО7.

Кроме того, постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Тверскому гарнизону от 5 мая 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 337, ч. 4 ст. 337 и ч. 1 ст. 338 УК РФ за период с 22 января 2013 года по настоящее время на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступлении.

На основании изложенного, у должностных лиц, действия которых оспорил заявитель, не имелось оснований для выплаты ФИО7 денежного довольствия за март и апрель 2013 года, как за период самовольного оставления им воинской части из расчета оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, поскольку, согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), в данном случае на МО РФ, поскольку оспаривается изданный им приказ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права ФИО7 на получение денежного довольствия за март и апрель 2013 года из расчета оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду и, правомерно удовлетворив его заявление, возложил на должностных лиц, действия которых оспорил заявитель, обязанность восстановить нарушенное право в полном объеме.

Поскольку заявителем оспаривался приказ МО РФ, суд правомерно привлек это должностное лицо в качестве ответчика по настоящему делу.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского гарнизонного военного суда от 27 мая 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи