Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33А-1063

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. по делу N 33А-1063

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО1, представителя должностного лица ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего Черноморским флотом Российской Федерации (далее - командующий) на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление капитана второго ранга ФИО1 об оспаривании действий командующего, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части и необеспечением положенными видами довольствия, а также компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя должностного лица в обоснование апелляционной жалобы, объяснения заявителя, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, состоявший с 21 октября 2011 года в распоряжении должностного лица Черноморского флота, приказом Министра обороны Российской Федерации от 1 сентября 2012 года N 1981 был назначен на должность военного коменданта комендатуры гарнизона 1 разряда города Иваново (далее - военная комендатура).

На основании вышеуказанного приказа командующим 20 сентября 2012 года издан приказ N 1713, которым ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части, в связи с чем ему было выдано предписание от 21 сентября 2012 года об убытии в распоряжение военного коменданта города Иваново со сроком прибытия 30 сентября 2012 года.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 2050 приказ этого же должностного лица от 1 сентября 2012 года N 1981 о назначении ФИО1 на должность военного коменданта был отменен.

1 октября 2012 года ФИО1 принял дела и должность военного коменданта, о чем доложил в этот же день начальнику регионального управления военной полиции по Западному военному округу рапортом, в котором также просил принять необходимые меры для подготовки проекта приказа о зачислении его в списки личного состава военной комендатуры, однако в указанные списки он зачислен не был.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ командующего от 20 сентября 2012 года N 1713 в части исключения его из списков личного состава воинской части и обязать названное должностное лицо восстановить его в указанных списках.

ФИО1 также просил возложить на командующего обязанность по обеспечению его всеми положенными видами довольствия за период с 28 сентября 2012 года по день принятия судом решения и по возмещению ему расходов, связанных с оплатой проезда в город Севастополь после восстановления в списках личного состава воинской части.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Черноморского флота в его пользу "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия командующего, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части, возложив на указанное должностное лицо обязанность по восстановлению его в названных списках с 28 сентября 2012 года.

Кроме того, суд обязал командующего обеспечить ФИО1 положенными видами довольствия за период с 28 сентября 2012 года по 1 апреля 2013 года в размере, установленном действующим законодательством, а также взыскал с Черноморского флота в пользу заявителя "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требования о возложении на командующего обязанности по возмещению расходов, связанных с оплатой проезда в город Севастополь, и возмещению судебных расходов в большем размере заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель командующего просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у командующего полномочий для издания оспариваемого приказа, автор жалобы ссылается на указания Министра обороны Российской Федерации от 2 июня 2012 года N 31/1/797, в соответствии с которыми командующему делегировано право издания приказов по строевой части об исключении военнослужащих Черноморского флота из указанных списков в случае их убытия к новому месту военной службы в воинские части, дислоцированные на территории Российской Федерации.

В связи с этим полагает, что оспариваемые действия командующего соответствуют требованиям статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

Ссылается на пункт 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 и пункты 22 - 24 Наставления по учету личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 085, а также на статьи 78, 79, 82, 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, на основании которых делает вывод, что нарушение прав заявителя имело место по вине начальника регионального управления военной полиции по Западному военному округу, который не принял никаких действий по своевременному зачислению ФИО1 на положенные виды довольствия, а также проигнорировал рапорт заявителя о принятии им дел и должности военного коменданта, а после поступления выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 2050 не принял мер по возвращению ФИО1 к предыдущему месту военной службы.

Полагает, что ФИО1 не выполнил вышеупомянутый приказ Министра обороны Российской Федерации, чем нарушил статьи 42 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что при издании оспариваемого приказа командующий действовал в пределах предоставленных ему полномочий и на основании приказа Министра обороны Российской Федерации о назначении ФИО1 на должность военного коменданта, в связи с чем считает, что суд пришел к неверному выводу о наличии вины командующего в нарушении прав заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным и отмене приказа командующего об исключении его из списков личного состава воинской части, суд первой инстанции сослался на приказ Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу", которым установлено, что приказы по личному составу издаются Министром обороны Российской Федерации.

В связи с этим суд пришел к выводу, что право принятия решения об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части относится к исключительной компетенции Министра обороны Российской Федерации, а поэтому командующий был не вправе издавать оспариваемый приказ.

Однако, такие выводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемый приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части был издан командующем не по личному составу, а по строевой части.

Издание такого приказа не противоречит статье 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, в соответствии с которой командир воинской части вправе издавать письменные приказы по строевой части, а также пункту 24 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министром обороны Российской Федерации 19 августа 2009 года N 205/2/588, согласно которому приказами по строевой части могут регламентироваться вопросы об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Что касается приказов по личному составу, то их перечень определен пунктом 98 Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 085.

Приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части в данном перечне не содержится.

Поэтому, вопреки выводу суда первой инстанции, издавая 20 сентября 2012 года приказ N 1713 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, командующий действовал в пределах предоставленных полномочий и на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 1 сентября 2012 года N 1981, которым заявитель был назначен на должность военного коменданта.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ был вправе издавать лишь Министр обороны Российской Федерации, основано на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении заявлений в порядке главы 25 ГПК РФ подлежат выяснению следующие юридически значимые обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Учитывая, что оспариваемый заявителем приказ издан правомочным должностным лицом, в пределах его компетенции и в соответствии с установленным порядком, а его содержание не противоречит действующему законодательству, то вывод суда о незаконности данного приказа является неверным.

То обстоятельство, что 25 сентября 2012 года Министр обороны Российской Федерации приказом N 2050 отменил свой приказ о назначении ФИО1 на должность военного коменданта, также не может служить основанием для признания незаконным приказа командующего от 20 сентября 2012 года N 1713 об исключении заявителя из списков части, поскольку это обстоятельство имело место после издания командующим оспариваемого приказа. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 2050 был своевременно доведен должностным лицам Черноморского флота.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что оспариваемым приказом ФИО1 был снят со всех видов обеспечения по прежнему месту военной службы, оснований для возложения на командующего обязанности по обеспечению его положенными видами довольствия за указанный период не имеется, равно как отсутствуют основания и для взыскания с Черноморского флота в пользу заявителя денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку выводы о причинении заявителю данного вреда являются следствием признания судом необоснованными действий командующего, связанных с исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, каких-либо иных оснований для компенсации заявителю морального вреда по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий командующего, связанных с исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части, и возложения на указанное должностное лицо обязанности по отмене оспариваемого приказа и восстановлению заявителя в названных списках, с обеспечением его положенными видами довольствия, а также в части взыскания с Черноморского флота в пользу заявителя "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей в счет возмещения судебных расходов, не может быть признано законным и обоснованным и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права подлежит в этой части отмене, а заявление - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2013 года по заявлению ФИО1 в части признания незаконными действий командующего Черноморским флотом Российской Федерации, связанных с исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части, и возложения на указанное должностное лицо обязанности по отмене приказа от 20 сентября 2012 года N 1713 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части и восстановлению его в названных списках, с обеспечением заявителя положенными видами довольствия за период с 28 сентября 2012 года по 1 апреля 2013 года, а также в части взыскания с Черноморского флота в пользу заявителя 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 370 рублей в счет возмещения судебных расходов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов