Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33А-1055

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г. по делу N 33А-1055

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Шалимовой М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военная академии связи) на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 17 мая 2013 года, согласно которому частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, поданного в интересах Российской Федерации в лице военной академии связи о взыскании с бывшего военнослужащего указанного учебного заведения рядового запаса ФИО2 денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации в лице военной академии связи, обратился в военный суд с иском, в котором указал, что ФИО2 с 1 августа 2008 года был зачислен курсантом на первый курс Рязанского высшего военного командного училища связи (далее - РВВКУС). В связи с реорганизацией РВВКУС ФИО2 был переведен для дальнейшего обучения в Новочеркасское высшее военное командное училище связи (далее - НВВКУС), в списки личного состава которого был зачислен с 24 августа 2009 года. 1 марта 2010 год ФИО2 заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника РВВКУС контракт о прохождении военной службы. 28 октября 2010 года ФИО2 был отчислен из НВВКУС по нежеланию учиться.

Поскольку на военную и специальную подготовку ФИО2 были затрачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, военный прокурор полагал, что они подлежат возмещению ответчиком, и просил военный суд взыскать с ФИО2 в пользу военной академии связи указанную денежную сумму.

Судом первой инстанции исковое заявление военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу военной академии связи денежные средства в счет возмещения затрат на его военную и специальную подготовку в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении искового заявления военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в большем размере судом отказано.

Кроме того, суд взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе начальник военной академии связи просит решение гарнизонного военного суда изменить в части отказа в удовлетворении искового заявления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона к ФИО2 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Методику исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402, указывает на то, что у суда не имелось оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств в счет возмещения затрат на его военную и специальную подготовку, поскольку возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, является разновидностью финансовой ответственности военнослужащих, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования, перед государством.

Обращает внимание на то, что Конституционный суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2011 года N 129-О-О указал, что п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства.

Следовательно, по мнению автора апелляционной жалобы, с ФИО2 подлежала взысканию вся сумма денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, поскольку он был отчислен из военного образовательного учреждения профессионального образования по недисциплинированности.

Полагает, что при рассмотрении вопроса снижения размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку ФИО2, у суда не имелось оснований руководствоваться положениями Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку заявленный военным прокурором иск касался возмещения средств федерального бюджета.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу иска военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона к ФИО2.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, исходя из положений пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, является разновидностью финансовой ответственности военнослужащих, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования, перед государством.

Таким образом, при рассмотрении судом вопросов снижения размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку гражданина, обучающегося в военном образовательном учреждении профессионального образования, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и его материального положения, необходимо руководствоваться положениями статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку это соответствует требованиям пункта 3 статьи 11 ГПК РФ, согласно которому в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно материалам дела ФИО2 работает в должности кладовщика в ООО " ФИО10", и его ежемесячный заработок составляет "данные изъяты" рублей, иных источников дохода он не имеет. Он проживает с матерью, которая не работает, отец умер в 2003 году, родной брат проходит военную службу по призыву.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд с учетом конкретных обстоятельств и материального положения ответчика пришел к правильному выводу о необходимости уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО2 средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины неуплаченной воинским должностным лицом за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на военную академию связи, взыскав с неё в доход федерального бюджета "данные изъяты" рублей, установленных подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского гарнизонного военного суда от 17 мая 2013 года по исковому заявлению военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, поданного в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Неоплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Председательствующий:

Судьи