Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33А-1096

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. по делу N 33А-1096

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Коронца А.А.,

Неустроева В.С.,

при секретаре Саакяне А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А. Гагарина " (город Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - Центр ВВС) на определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 года, согласно которому оставлено без движения исковое заявление военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Центра ВВС к ФИО1 о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его обучение в указанном военном образовательном учреждении.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Центра ВВС к ФИО1 о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его обучение в указанном военном образовательном учреждении, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определением судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 года это исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, а военному прокурору предложено в 15-ти дневный срок со дня получения определения устранить указанные в нем недостатки, а именно: указать место жительства ответчика.

Кроме того, истцу разъяснено, что в случае неустранения упомянутых выше недостатков исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.

В частной жалобе представитель начальника Центра ВВС, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить по тем основаниям, что согласно ст. 120 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика.

Таким образом, поскольку иск военного прокурора заявлен в защиту интересов Российской Федерации, суду следовало объявить розыск ответчика.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В поступившем в суд исковом заявлении военного прокурора Воронежского гарнизона указано, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Однако из сообщения командира войсковой части N в адрес суда от 29 мая 2013 года следует, что ФИО1 по указанному адресу не проживает.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку исковое заявление военного прокурора Воронежского гарнизона не соответствует вышеуказанным требованиям, судья гарнизонного военного суда, правильно применив положения части 1 статьи 136 ГПК, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставлении этого заявления без движения.

Ссылка в частной жалобе на ст. 120 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо данных о невозможности военным прокурором Воронежского гарнизона установить место жительства ответчика в представленных материалах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 года об оставлении без движения искового заявления военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Центра ВВС к ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу представителя начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А. Гагарина " (город Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: