Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33А-1102

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. по делу N 33А-1102

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Воробьеве К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего по контракту войсковой части "данные изъяты" старшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий начальника Главного управления военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУВБИФ), директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), связанных с доплатой денежных средств по государственному жилищному сертификату (далее - ГЖС).

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, 7 февраля 2011 года ФИО1 был получен ГЖС на сумму "данные изъяты" рублей (исходя из норматива стоимости 1 кв. м. общей площади жилья "данные изъяты" рублей) для приобретения жилого помещения в Московской области, а 21 июля 2011 года он был исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. В том же году им было приобретено жилое помещение в городе Рошаль Московской области.

Полагая, что указанная социальная выплата должна быть предоставлена ему в большем размере (исходя из норматива стоимости 1 кв. м. общей площади жилья "данные изъяты" рублей), ФИО7 обратился в Департамент с просьбой о доплате, однако ему было отказано.

Считая свои права нарушенными, ФИО7 обратился в суд с заявлением, озаглавленным как исковое, в котором просил взыскать с ГУВБИФ в его пользу недополученную выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит обстоятельства дела и указывает, что рассмотрев данное гражданское дело по правилам, предусмотренным для производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд первой инстанции, по его мнению, неправильно применил нормы процессуального права, поскольку он не обращался с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, а предъявил исковое заявление о взыскании недоплаченных ему денежных средств.

Полагает в связи с этим, что суд вышел за пределы заявленных им требований, чем нарушил требования статей 39 и 196 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должны рассматриваться судом, как дела, вытекающие из публичных правоотношений, то есть в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела (копии ГЖС) и верно установил суд первой инстанции, ФИО7 получил 7 февраля 2011 года сертификат, из содержания которого ему, безусловно, стало известно о том, что социальная выплата предоставлена ему исходя из норматива стоимости 1 кв. м. общей площади жилья "данные изъяты" рублей. Более того, в том же году заявитель реализовал данный сертификат, приобретя жилое помещение в Московской области.

В Московский гарнизонный военный суд с соответствующим заявлением ФИО7 обратился лишь 11 марта 2013 года, то есть более чем через два года со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Поскольку же ФИО7 уважительных причин пропуска данного срока не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя по указанному основанию.

В абз. 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 (в ред. постановления Пленума от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Исходя из характера спорных правоотношений и вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, его требования вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. То обстоятельство, что данное заявление было подано как исковое, правового значения в данном случае не имеет, поскольку правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося в суд, а не от избранной им формы обращения в суд.

Утверждение заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных им требований, является ошибочным и не может быть принято во внимание.

Иное толкование автором жалобы приведенных правовых норм и иная оценка обстоятельств дела по вышеизложенным основанием являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.