Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33А-1136

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. по делу N 33А-1136

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 4 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" майора запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника 1 отдела федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел), связанных с отказом в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, уволенному с военной службы и принятому на жилищный учет для получения жилья по избранному постоянному месту жительства, на основании извещения 1 отдела от 20 марта 2013 года на состав семьи из 4 человек распределена трехкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 84,4 кв.м., с получением которой заявитель был согласен, о чем 30 апреля 2013 года заполнил корешок N 1 к данному извещению.

29 апреля 2013 года ФИО1 уполномочил свою супругу ФИО5 быть его представителем в 1 отделе по вопросам, связанным со сбором и представлением необходимых документов для оформления договора социального найма вышеуказанной квартиры, предоставил право заключить на условиях по своему усмотрению и подписать от имени представляемого упомянутый договор, делать заявления и расписываться в рамках выполнения этого поручения, о чем выдал удостоверенную нотариально доверенность.

Действуя по поручению ФИО1, 23 мая 2013 года ФИО8 по мотивам того, что квартира в городе Чехове не соответствует избранному месту жительства (г. Серпухов Московской области), в 1 отделе заявила письменный отказ от распределенной им квартиры, о чем за подписью заявителя заполнила корешок N 2 извещения от 20 марта того же года.

Извещением от 23 мая 2013 года начальник 1 отдела распределил ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 84,2 кв.м., с получением которой ФИО9 также была не согласна и за подписью супруга заявила письменный отказ, заполнив корешок N 2 указанного извещения.

23 мая 2013 года Александрова просила считать недействительным отказ от ранее распределенной квартиры в г. Чехове, о чем за подписью ФИО1 подала заявление, в тот же день полученное в 1 отделе.

В связи с тем, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", была распределена очереднику Министерства обороны Российской Федерации, решением начальника 1 отдела ФИО1 в ответ на его заявление от 23 мая 2013 года сообщено, что на основании извещения от 29 мая 2013 года ему распределено жилое помещение, расположенное в городе Чехове по адресу: "адрес", общей площадью 84,2 кв.м.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника 1 отдела, связанные с отказом принять его согласие и соответствующие документы на получение первоначально распределенной ему квартиры в городе Чехове, и обязать названное должностное лицо предоставить ему и членам его семьи трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Кроме того, заявитель просил суд взыскать в его пользу с 1 отдела судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, складывающиеся из оплаты доверенности представителю в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в счет расходов за услуги представителя.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы утверждают, что при принятии решения судом не было учтено, что согласно выданной доверенности от 29 мая 2013 года супруга заявителя Александрова не имела полномочий по отказу от распределенной заявителю в городе Чехове на "адрес" квартиры.

Обращают внимание на то, что в суд не были представлены доказательства, связанные с перераспределением спорного жилого помещения очереднику Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений, при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, оформленное в корешке N 1 к извещению о распределении жилого помещения, а при несогласии таких военнослужащих с предоставлением распределенных жилых помещений, они в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган соответствующий отказ, оформленный в корешке N 2 к извещению о распределении жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на основании извещения от 20 марта 2013 года, полученного ФИО1 30 апреля того же года, ему на состав семьи 4 человека распределена трехкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 84,2 кв.м., с получением которой он был согласен, о чем 30 апреля 2013 года заполнил корешок N 1 данного извещения.

Этими же материалами дела подтверждаются обстоятельства, связанные с тем, что 23 мая 2013 года супруга заявителя ФИО10, представила начальнику 1 отдела корешок N извещения от 20 марта того же года, в котором содержался письменный отказ заявителя от распределенной ему и членам его семьи вышеуказанной "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах у начальника 1 отдела, 23 мая 2013 года получившего письменный отказ от получения спорного жилого помещения, не было оснований сомневаться в его подлинности, поскольку данная запись была сделана на корешке N 2 извещения от 20 марта 2013 года за подписью ФИО1.

В этой связи довод апелляционной жалобы о превышении супругой заявителя полномочий, предоставленных ей доверенностью от 29 апреля 2013 года, судебной коллегии признается несостоятельным.

Ссылка авторов жалобы на не исследование судом первой инстанции обстоятельств, связанных фактическим перераспределением спорного жилого помещения очереднику Министерства обороны Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного постановления, поскольку они не являются юридически значимыми по настоящему делу, в связи с тем, что как приведено выше заявитель в рамках принадлежащих ему Гражданским кодексом Российской Федерации прав отказался от его получения, и оно в соответствии с пунктом 13 Инструкции правомерно было распределено другому военнослужащему, принятому на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживаются авторы апелляционной жалобы, по вышеуказанным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 4 июля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин