Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33А-1127

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г. по делу N 33А-1127

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления полковника ФИО1 об оспаривании действий директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), связанных с отказом в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проживающий с женой и ребенком в городе Москве в квартире, общей площадью 45,9 кв. м., предоставленной ему для временного проживания, и состоящий на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, в августе 2012 года обратился к директору Департамента с заявлением о предоставлении ему указанного жилого помещения по договору социального найма.

Директор Департамента в удовлетворении данного заявления отказал.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать этот отказ незаконным и возложить на директора Департамента обязанность по повторному рассмотрению вопроса о заселении его в занимаемое жилое помещение по договору социального найма.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки требованиям статьи 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и статьи 249 ГПК РФ, директор Департамента не представил в суд документов, подтверждающих законность обжалуемых им действий, что, по его мнению, свидетельствует о фактическом согласии с его требованиями.

Считает, что председательствующий по делу не сохранил независимость, объективность и беспристрастность при рассмотрении данного гражданского дела.

По его мнению, материалы дела не содержат доказательств того, что занимаемое им жилое помещение относится к категории служебных.

Не соглашается с выводом суда, что директор Департамента действовал в пределах своих полномочий.

Ссылаясь на нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Жилищного кодекса РФ, полагает, что действующее законодательство не запрещает заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения, в том числе в случае, когда это помещение является служебным.

Полагает, что суд первой инстанции не учел экономическую целесообразность предоставления ему по договору социального найма указанной квартиры, которую он занимает более 10 лет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального Закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15.1 от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с данным Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

В силу пункта 8 того же Федерального закона в редакции данной нормы, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, офицеры в воинских званиях полковник, ему равном и выше, проходящие военную службу либо уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером не менее 15 квадратных метров и не более 25 квадратных метров.

Пунктом 2 статьи 15.1 названного Федерального закона определено, что при предоставлении военнослужащему и гражданину, уволенному с военной службы, реализующим в соответствии с пунктом 8 статьи 15 данного Федерального закона право на дополнительную общую площадь жилого помещения, жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 данной статьи, увеличивается в пределах от 15 квадратных метров до 25 квадратных метров.

Таким образом, жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться не менее установленной действующим законодательством нормы предоставления жилых помещений, а также с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Исходя из изложенного, ФИО1, имеющему воинское звание полковник, на семью из трех человек и с учетом права заявителя на дополнительную общую площадь жилого помещения должно быть предоставлено жилое помещение не менее 69 кв. м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общая площадь занимаемой заявителем квартиры составляет 45,9 кв. м., то есть меньше, чем положено на семью ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Данное положение нашло свое отражение и в пункте 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 1280, согласно которой жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях, по очередности, которая определяется датой принятия военнослужащих на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Каких-либо данных о нарушении принципа очередности предоставления жилых помещений по отношению к ФИО1 материалы дела не содержат, равно как не содержит действующее законодательство и правовых норм, допускающих возможность выбора военнослужащим жилого помещения для проживания.

Функции Департамента и полномочия его директора определены Положением о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 1888 (далее - Положение).

Согласно данному Положению одной из функций Департамента является предоставление жилых помещений по договорам социального найма военнослужащим и членам их семей, а на директора Департамента возложена обязанность по организации выполнения этой работы.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что директор Департамента, отказав заявителю в предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, является верным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении заявлений в порядке главы 25 ГПК РФ подлежат выяснению следующие юридически значимые обстоятельства: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Учитывая, что оспариваемые заявителем действия совершены правомочным должностным лицом, в пределах его компетенции и не противоречат действующему законодательству, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному по существу выводу об отсутствии у жилищных органов Министерства обороны Российской Федерации достаточных оснований для предоставления ФИО1 жилого помещения, в котором он временно проживает, и правильно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного не имеют юридического значения, к какой категории жилых помещений относится указанная квартира, а также экономическая целесообразность ее предоставления заявителю и срок его проживания в ней, поэтому ссылки в жалобе на указанные обстоятельства следует признать безосновательными.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что председательствующий по делу не сохранил независимость, объективность и беспристрастность при рассмотрении данного гражданского дела, является голословным, а то обстоятельство, что директор Департамента не представил в суд документов, подтверждающих законность обжалуемых действий, не может служить основанием для признания незаконным правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Балабанов