Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33А-1225

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. по делу N 33А-1225

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тульского гарнизонного военного суда от 3 июля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части "данные изъяты" старшины ФИО1 об оспаривании решения начальника территориального отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в Тульской области - г. Тула (далее - территориальное отделение), связанного с отказом в принятии на жилищный учет.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в своем заявлении от 24 февраля 2013 года просил начальника территориального отделения о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи 1 человек.

Решением начальника территориального отделения от 19 марта 2013 года заявителю отказано в принятии на жилищный учет в связи с тем, что он, как являвшийся до 5 февраля 2009 года собственником 1/3 доли квартиры, расположенной в городе Туле, общей площадью 51,2 кв.м., считался обеспеченным в указанном городе жилым помещением более учетной нормы площади жилого помещения, и после его дарения в соответствии со ст. 53 ЖК РФ может быть принят на жилищный учет не ранее, чем через 5 лет.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил вышеуказанное решение начальника территориального отделения признать незаконным и возложить на него обязанность по принятию его на жилищный учет.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, а заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование незаконности принятого решения указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст.ст. 195-196 ГПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения по принятому к производству заявлению.

Со ссылкой на положения статьи 53 ЖК РФ делает вывод о недоказанности обстоятельств, связанных с совершением им намеренных действий с целью приобретения права быть принятым на жилищный учет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.Пунктами 4 и 5 статьи 50 ЖК РФ установлено, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Тульской городской Думы от 22 июня 2005 года N 67/1294 минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлен в размере не более 11 кв.м. на одного человека.

Как видно из материалов дела, заявитель на основании договора передачи от 20 октября 1993 года и соглашения об установлении долей стал собственником 1/3 доли в "адрес", расположенной в г. Туле по адресу: "адрес", общей площадью 51,2 кв.м.

Этими же материалами подтверждаются обстоятельства, связанные с тем, что на основании договора дарения от 5 февраля 2009 года заявитель с 14 февраля того же года перестал являться собственником, причитающейся ему доли в праве (17,06 кв.м.) на вышеуказанную квартиру в городе Туле.

Поскольку до 14 февраля 2009 года ФИО1 был собственником 1/3 общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 51,2 кв.м., то при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что до указанной даты в городе Туле заявитель считался обеспеченным жилым помещением более учетной нормы, а поэтому не мог состоять на жилищном учете, является верным.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Поскольку 14 февраля 2009 года заявитель на основании договора дарения перестал быть собственником причитающейся ему части жилого помещения, то есть добровольно отказался от права пользования этой квартирой, тем самым он искусственно ухудшил свои жилищные условия.

То есть совершил действия, в результате которых он может быть признан нуждающимся в жилом помещении не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.

При таких обстоятельствах, по причине отсутствия у заявителя права быть принятым на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ранее 5 лет со дня совершения вышеуказанных намеренных действий, вывод суда первой инстанции о законности оспоренных действий начальника территориального отделения, является верным.

Довод автора апелляционной жалобы о несоответствии принятого по делу решения нормам процессуального права, в частности ст.ст. 195-196 ГПК РФ, является голословным, поскольку конкретных нарушений ее автором не приведено и таких не выявлено судом апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тульского гарнизонного военного суда от 3 июля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Зинюшин Н.Н.