Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33А-1222

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. по делу N 33А-1222

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 18 июня 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего 270 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - военное представительство) подполковника в отставке ФИО1 об оспаривании действий начальника военного представительства, связанных с исключением из списков личного состава представительства.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО2, уволенный с военной службы в отставку, приказом начальника 105 Службы - уполномоченного начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации от 21 декабря 2009 года N 79, в редакции приказа от 4 мая 2010 года N 23, исключен из списков личного состава военного представительства с 9 февраля 2010 года. При этом указанный приказ в его первоначальной редакции в декабре 2009 года доведен заявителю под роспись.

Во исполнение приказа начальника 105 Службы - уполномоченного начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации от 21 декабря 2009 года N 79, заявитель приказом ВрИО начальника военного представительства от 28 декабря 2009 года N 165, в редакции приказа от 13 мая 2010 года N 61, полагался исключенным из списков личного состава военного представительства с 9 февраля 2010 года. При этом 28 декабря 2009 года ему выдано предписание для убытия в военный комиссариат и постановки на воинский учет.

В октябре 2012 года при ознакомлении с материалами гражданских дел по другим заявлениям ФИО1 стали известны обстоятельства, связанные с причинами блокировки его пропуска для прохода на служебные территории в конце декабря 2009 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 26 февраля 2013 года обратился в военный суд с заявлением, в котором поставил вопрос об отмене приказа ВрИО начальника военного представительства от 28 декабря 2009 года N 165.

Кроме того, он просил суд признать незаконными действия ВрИО начальника военного представительства, связанные с отданием в декабре 2009 года указаний о блокировке его пропуска для прохода на служебные территории; с не доведением до него нормативных документов, документов и приказов вышестоящих должностных лиц, поступивших в военное представительство в период с 29 октября 2009 года по 8 февраля 2010 года; с не оформлением и не выдачей воинских перевозочных документов.

Также заявитель просил компенсировать ему моральный вред, исходя из размера производимых ему Министерством обороны Российской Федерации среднемесячных выплат в сумме "данные изъяты" рублей, а также взыскать в его пользу с военного представительства "данные изъяты" рублей в счет уплаченной им государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и (или) изменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению, в частности ст. 196 ГК РФ, устанавливающая трехлетний срок исковой давности, и ст. 200 того же Кодекса, определяющая начало течения этого срока.

Утверждает, что оспоренный им приказ является незаконным, так как издан лицом, являвшимся его подчиненным.

Ссылается на то, что в нарушение пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, он без его согласия был исключен из списков личного состава военного представительства без производства с ним окончательного расчета по всем видам довольствия.

Отмечает, что о нарушении своих прав ему стало известно в октябре 2012 года при ознакомлении с материалами гражданских дел по другим его заявлениям.

Не соглашается с показаниями свидетеля ФИО7, ранее неоднократно привлекавшейся им к дисциплинарной ответственности, а также с заключением прокурора по настоящему делу.

Считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации ему морального вреда, поскольку после того, как ему стало известно о незаконных действиях ВрИО начальника военного представительства, состояние его здоровья ухудшилось.

В заключение доводов апелляционной жалобы ее автор обращает внимание на то, что дело рассмотрено с нарушением установленного гражданским процессуальным законодательством срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно ч. 2 указанной выше статьи причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, этот срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, в частности, из копии книги учета командировок и отпусков военнослужащих военного представительства и объяснений свидетеля Смирновой, допрошенной 18 июня 2013 года в судебном заседании суда первой инстанции, 28 декабря 2009 года ФИО1 было получено предписание об убытии в военный комиссариат для постановки на воинский учет, а также ему в тот же день по указанию ВрИО начальника военного представительства Смирнова, исполнявшая обязанности начальника административно-хозяйственной части представительства, выдала выписку из оспоренного им приказа N 165.

Этими же материалами дела подтверждается, что в конце декабря 2009 года заявителю на основании сообщения ВрИО начальника военного представительства от 30 декабря того же года был заблокирован его пропуск для прохода на служебные территории.

31 октября 2012 года при ознакомлении с материалами гражданских дел по другим заявлениям, ФИО1 стали известны обстоятельства, связанные причинами блокировки его пропуска, по не доведению до него нормативных документов, документов и приказов вышестоящих должностных лиц, не оформлению и не выдаче воинских перевозочных документов.

Обращение заявителя в суд произошло 26 февраля 2013 года, что подтверждается оттиском отделения связи на почтовом конверте, в котором им было направлено заявление в гарнизонный военный суд. При этом каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в заявлении приведено не было, не содержится таких и в его апелляционной жалобе.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что об оспоренном приказе об исключении из списков личного состава военного представительства, а также о других вышеприведенных действиях ВрИО начальника военного представительства заявителю стало известно в конце декабря 2009 года, а о причинах блокировки его служебного пропуска не позднее 31 октября 2012 года, и эти юридически значимые обстоятельства, правильно были установлено судом первой инстанции.

Поскольку гражданское дело по заявлению ФИО1 рассмотрено в порядке рассмотрения дел, возникших из публичных правоотношений, то, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, о необходимости применения положений ГК РФ, устанавливающих срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно применил срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, на обращение с заявлением в суд и в отсутствие уважительных причин обоснованно по данному основанию отказал заявителю в удовлетворении его заявления.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО1 отказано в признании незаконными вышеуказанных действий ВрИО начальника военного представительства в связи с пропуском им срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о компенсации ему морального вреда, по существу является верным.

Утверждение автора жалобы о том, что оспоренный им приказ ВрИО начальника военного представительства ФИО8 является незаконным, так как издан лицом, по его мнению, являвшимся его подчиненным, признается несостоятельным, поскольку, как следует из выписки из приказа начальника 105 Службы - уполномоченного начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации от 28 октября 2009 года N 62 после освобождения ФИО1 с 29 октября 2009 года от исполнения обязанностей начальника военного представительства, временное исполнение обязанностей по данной воинской должности уполномоченным должностным лицом возложено на Наследова.

Несогласие автора жалобы с показаниями свидетеля Смирновой, а также с заключением по делу прокурора, также не ставит под сомнение правильность обжалованного судебного постановления, поскольку перед началом допроса указанный свидетель был предупрежден судом об ответственности, предусмотренной статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, а заключение прокурора для суда не является обязательным и носит рекомендательный характер.

Рассмотрение дела с нарушением десятидневного срока, установленного ст. 257 ГПК РФ по делам данной категории, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, которых придерживается автор апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярославского гарнизонного военного суда от 18 июня 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин