Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33А-1180

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. по делу N 33А-1180

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 6 мая 2013 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командира той же воинской части и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 24 декабря 2010 года N 79 и приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 3 февраля 2011 года N 19 в связи проведением организационно-штатных мероприятий с 1 декабря 2010 года полагался зачисленным в распоряжение командира войсковой части "данные изъяты".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 августа 2012 года N1866 заявитель уволен с военной службы в запас и с 31 августа того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая право на получение денежного довольствия с сентября 2012 года нарушенным, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира воинской части и руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с прекращением выплаты денежного довольствия и обязать руководителя ЕРЦ МО РФ произвести расчет и выплатить указанное довольствие с 1 сентября 2012 года по день вынесения решения.

Кроме того, заявитель просил взыскать в свою пользу с ЕРЦ МО РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации об исключении его из списков личного состава воинской части с 31 августа 2012 года на момент обращения в суд он не был ознакомлен, поскольку она в часть поступила только 30 апреля 2013 года, и в этот же день ему было выдано предписание для убытия на воинский учет.

По мнению автора жалобы, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что по 30 апреля 2013 года он являлся военнослужащим, исполняющим общие обязанности военной службы, и имеет право на вознаграждение за свой труд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, который согласно ст.10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Из материалов дела видно, что ФИО1 приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 августа 2012 года N1866 уволен с военной службы в запас и с 31 августа того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Данный приказ заявителем в судебном порядке оспорен не был.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что не имеется достаточных оснований для возложения на ЕРЦ МО РФ обязанности по выплате заявителю денежного довольствия после 31 августа 2012 года, то есть после даты исключения его из списков личного состава воинской части, следует признать обоснованным.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, обстоятельства, связанные со временем поступления в воинскую часть выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части и времени выдачи ему предписания для убытия на воинский учет, не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного постановления, поскольку эти обстоятельства в условиях того, что упомянутый выше приказ должностного лица заявителем не оспаривался, юридически значимыми по делу не являлись.

Ссылка заявителя на обстоятельства, связанные с тем, что на момент обращения в суд он не был ознакомлен с приказом Министра обороны Российской Федерации об исключении из списков личного состава воинской части, не ставит под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации эти обстоятельства не препятствовали ФИО1 прибыть в суд и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнить требования своего заявления.

Довод автора жалобы о том, что до 30 апреля 2013 года, когда в воинскую часть поступила выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 августа 2012 года N 1866, он являлся военнослужащим и исполнял общие обязанности военной службы, за исполнение которых имеет право на вознаграждение за труд, является бездоказательным, поскольку подтверждения этому материалы дела не содержат.

Напротив, в возражениях на апелляционную жалобу заявителя, командир воинской части указывает на отсутствие оснований для выплаты ФИО1 денежного довольствия после 31 августа 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 6 мая 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда Зинюшин Н.Н.