Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33А-1283

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. по делу N 33А-1283

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Батаева А.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя, представителя начальника федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский пограничный институт ФСБ России" (далее - институт) ФИО5 и прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции Карпович Э.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего института полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника института, связанных с исключением из списков личного состава института без направления на профессиональную переподготовку.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения жалобы заявителя, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом директора ФСБ России от 7 мая 2008 года N 448-лс уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом начальника института от 7 июня 2008 года N 370-лс заявитель полагался освобожденным от занимаемой воинской должности и в соответствии с п.п. "и" п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, с той же даты зачисленным в распоряжение начальника института до момента обеспечения жильем.

Решением жилищной комиссии института от 24 февраля 2012 года ФИО1 распределена двухкомнатная квартира в городе Москве, на которую им 27 февраля 2013 года заключен договор социального найма.

В рапорте от 25 марта 2013 года заявитель просил начальника института о направлении его на профессиональную переподготовку, в удовлетворении которого было отказано решением начальника института от 9 апреля 2013 года.

Приказом начальника института от 4 апреля 2013 года N 102-лс ФИО1 исключен из списков личного состава института с 20 апреля того же года.

Считая решение начальника института от 9 апреля 2013 года незаконным, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором выдвигал требование о возложении на должностное лицо обязанности восстановить его в списках личного состава института и направить на профессиональную переподготовку, при прохождении которой исключить из указанных списков.

Он также просил суд взыскать в его пользу с института судебные расходы по делу.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ссылается на то, что его право на прохождение профессиональной переподготовки предусмотрено пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", из смысла которой следует, что оно подлежит реализации в год фактического окончания военной службы, то есть до исключения из списков личного состава воинской части.

Обращает внимание на то, что реализация им данного права в год увольнения была невозможна ввиду отсутствия в ФСБ России соответствующего приказа.

Отмечает, что в соответствии с п. 15 приказа ФСБ России от 26 января 2009 года N 22 предусмотрено право военнослужащих, увольняющихся с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, на профессиональную переподготовку на основании рапорта военнослужащего, подаваемого не позднее чем за год до наступления предельного возраста. При этом указывает, что в отдельных случаях такой срок на подачу рапорта установлен - не позднее десяти календарных дней.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев.

Пунктом 6 Инструкции о порядке и условиях реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утвержденной приказом ФСБ России от 26 января 2009 года N 22 (в редакции приказа ФСБ России от 8 августа 2012 года N 398), определено, что органы безопасности определяют количество военнослужащих, планируемых к увольнению в следующем году и желающих пройти профессиональную переподготовку, и в установленном порядке направляют в Финансово-экономическое управление Службы обеспечения деятельности ФСБ России заявку для планирования финансовых средств, требующихся для проведения профессиональной переподготовки военнослужащих, в том числе в необходимых случаях - и для оплаты командировочных расходов.

Согласно пункту 15 этой инструкции предусмотрено, что военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт по команде в следующие сроки: увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока военной службы - не позже чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной.

В случае если указанные военнослужащие изъявляли желание продолжить военную службу и не подавали рапорт о направлении их на профессиональную переподготовку, а в отношении их соответствующими должностными лицами принято решение об отказе в заключении с ними нового контракта, такие военнослужащие имеют право подать рапорт о направлении их на профессиональную переподготовку не позднее 10 календарных дней с даты ознакомления с принятым в отношении их решением.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных положений Инструкции следует, что необходимым и обязательным условием направления военнослужащих на профессиональную переподготовку являются своевременность обращения военнослужащего к командованию с соответствующим рапортом, который должен быть подан с таким расчетом, чтобы у командования имелась реальная возможность направления военнослужащего на указанную переподготовку в период прохождения им военной службы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 приказом ФСБ России от 7 мая 2008 года N 448-лс уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом начальника института от 7 июня 2008 года N 370-лс освобожден от занимаемой воинской должности и с той же даты зачислен в распоряжение начальника института до обеспечения жильем.

С рапортом о желании пройти профессиональную переподготовку ФИО1 до 25 марта 2013 года к командованию института не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны начальника института нарушений права заявителя на образование, в части не направления его на профессиональную переподготовку, поскольку о данном желании ФИО1 заявил не в год увольнения с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, а за 11 дней до издания приказа о его исключении из списков личного состава института.

В этой связи начальник института, получив рапорт заявителя от 25 марта 2013 года, в котором последний просил о его направлении на профессиональную переподготовку, вопреки доводу автора жалобы, объективно лишен был возможности спланировать прохождение ФИО1 указанной переподготовки в порядке, предусмотренном п. 6 вышеприведенной инструкции, а поэтому правомерно отказал заявителю в удовлетворении его рапорта.

Довод жалобы о том, что рапорт от 25 марта 2013 года подан им своевременно, то есть в десятидневный срок, предусмотренный п. 15 упоминаемой инструкции, является несостоятельным, поскольку указанный срок подачи рапорта о прохождении профессиональной переподготовки, установлен для иной категории военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу, однако, в отношении которых соответствующими должностными лицами принято решение об отказе в заключении с ними нового контракта.

Иное толкование автором жалобы действующего законодательства, регламентирующего основания, порядок и сроки направления военнослужащих на профессиональную переподготовку, является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин