Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 26 сентября 2013 г.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ответчика ФИО4 на определение Брянского гарнизонного военного суда от 18 июня 2013 года об отказе указанному представителю в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона к ФИО6

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из поступивших материалов, приказом начальника Военно-транспортного университета Железнодорожных войск МО РФ от 1 августа 2008 года N 267 ФИО6 зачислен на первый курс университета и назначен на должность курсанта. Указанный университет в 2009 году был присоединен к федеральному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта им. генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - академия).

Приказом начальника академии от 1 июля 2010 года N 166 ФИО6 отчислен из академии по неуспеваемости.

14 мая 2013 года военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в гарнизонный военный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице академии (правопреемник университета), в котором просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в пользу академии в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности мировому судье судебного участка N 70 Володарского района города Брянска, в удовлетворении которого отказано определением военного суда от 18 июня 2013 года.

В частной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с данным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" от 23.06.1999 года N 1-ФКЗ, ст. ст. 23, 25 и 28 ГПК РФ, делает вывод, что поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами не военного законодательства, а гражданского права, то данный иск не подсуден военному суду.

Рассмотрев материалы жалобы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьей 25 и частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых им решений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применениями судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющим статус военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Из анализа вышеизложенных положений следует, что подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие либо возникшие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Как видно из представленных материалов, военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона обратился в военный суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с него в пользу академии "данные изъяты" рублей в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика.

Таким образом, поскольку правоотношения между академией и ответчиком возникли в связи с прохождением им военной службы, то, исходя из субъектного состава и характера правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное дело подсудно военному суду.

В связи с этим довод автора частной жалобы о подсудности дела мировому судье является несостоятельным

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы ходатайства о передаче дела по подсудности и с учетом характера правоотношений, ранее существовавших между академией и ответчиком, пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного постановления и основаны на неправильной оценке норм гражданского процессуального законодательства, устанавливающего подсудность дел военным судам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского гарнизонного военного суда от 18 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по иску военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона к ФИО6 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин