Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33А-1245

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. по делу N 33А-1245

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника ФИО1 об оспаривании действий директора ФСБ России, связанных с не рассмотрением обращения и не передачей в собственность жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, вступившим в законную силу решением 109 гарнизонного военного суда от 31 октября 2006 года удовлетворено заявление ФИО1, оспаривавшего действия директора ФСБ России, связанные с не обеспечением его до увольнения с военной службы жилым помещением. Указанным решением суд первой инстанции, признавая незаконными оспоренные заявителем действия, возложил на должностное лицо обязанность уволить заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения его жилым помещением в городе Москве.

Во исполнение решения гарнизонного военного суда ФИО1, заключившему контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и проходящему военную службу в распоряжении начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежским областям, решением жилищной комиссии указанного управления от 29 октября 2012 года распределено жилое помещение, расположенное в городе Москве по адресу: "адрес".

31 января 2013 года ФИО1 обратился к директору ФСБ России с заявлением, в котором просил о передаче в собственность распределенного ему в г. Москве жилого помещения.

На данное обращение заявителю 28 марта 2013 года дан ответ, из которого следовало, что его учетное (жилищное) дело для принятия решения о заключении с ним договора социального найма вышеуказанного жилого помещения направлено в хозяйственное управление ФСБ России, являющееся его балансодержателем.

Полагая, что распределенное жилое помещение должно быть предоставлено ему в собственность и считая в связи с этим свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать директора ФСБ России оформить необходимые документы и передать ему в собственность "адрес", находящуюся по адресу: "адрес".

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению по делу. В частности, п. 8 ст. 5 Федерального конституционный закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", устанавливающий, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 10 ЖК РФ право на получение в собственность распределенного ему жилого помещения установлено вступившим в законную силу решением 109 гарнизонного военного суда от 31 октября 2006 года, которое до настоящего времени остается не исполненным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" заявитель, как заключивший контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, не относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и которым в силу абз. 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512 утверждены Правила предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно.

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512 предусмотрена возможность предоставления жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства только для военнослужащих, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Поскольку ФИО1, как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, не относится к названной категории военнослужащих, соответственно, у него отсутствуют основания для получения жилого помещения в собственность по решению федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Этот вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 мая 2013 года N 693-О, согласно которому, установив для военнослужащих, подлежащих обеспечению (начиная с 1998 года) на весь срок военной службы только служебными жилыми помещениями, особый порядок обеспечения их жилыми помещениями при увольнении с военной службы, федеральный законодатель в то же время сохранил в действующем правовом регулировании ранее существовавшие правила обеспечения жилыми помещениями по избранному в связи с увольнением постоянному месту жительства военнослужащих, вступивших в военно-служебные отношения до введения этого особого порядка.

Подобный подход, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствует о намерении законодателя обеспечить преемственность нормативного регулирования права на жилище тех военнослужащих, на которых не распространяются новые, дополнительные формы обеспечения жилищных прав, не допустив при этом снижения ранее достигнутого уровня их социальной защищенности.

Кроме того, в настоящее время с ФИО1 заключен договор социального найма спорного жилого помещения от 23 июля 2013 года, что при указанных обстоятельствах не лишает его возможности получить распределенную ему квартиру в собственность в порядке приватизации, предусмотренном Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В этой связи довод апелляционной жалобы заявителя о том, что его право на получение жилья в собственность закреплено в ст. 10 ЖК РФ, так как установлено вступившим в законную силу решением 109 гарнизонного военного суда от 31 октября 2006 года является несостоятельным, поскольку данным судебным постановлением установлено право заявителя на обеспечение жильем до момента увольнения с военной службы.

Данных о необходимости обеспечения заявителя жилым помещением путем передачи жилья ему в собственность в принятом 109 гарнизонным военным судом решении не содержится.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, должностное лицо, чьи действия он оспорил, действовало в рамках действующего законодательства, регулирующего порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, и нарушений прав последнего на жилье не допустило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 27 мая 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин