Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33А-1240

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. по делу N 33А-1240

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 17 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища (военный институт) военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академии Вооруженных Сил Российской Федерации" капитана запаса ФИО1 об оспаривании решения начальника отделения (заселения) по Рязанской области - г. Рязань федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение), связанных со снятием с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, имеющему общую продолжительность военной службы более 10 лет и в 2009 году уволенному с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, на основании извещения от 15 ноября 2012 года распределена однокомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 34,8 кв.м., с получением которой заявитель был согласен, о чем 15 января 2013 года заполнил корешок N 1 к данному извещению.

После заключения ФИО1 18 апреля 2013 года договора социального найма вышеуказанной квартиры, решением начальника отделения от той же даты заявитель на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ снят с жилищного учета.

В связи с тем, что на момент распределения жилья семья заявителя состояла из 3 человек, а именно он, супруга, брак с которой заключен 29 октября 2005 года и дочь Дарья, 2011 г.р., ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение о снятии его с жилищного учета, возложив на должностное лицо обязанность восстановить его с учетом всех членов его семьи на жилищном учете.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ незаконно отказал заявителю в истребовании письменных доказательств и в вызове свидетеля для подтверждения обстоятельств, связанных с тем, что по вопросу принятия его на жилищный учет с супругой и их дочерью он обращался к начальнику отделения с соответствующим заявлением.

Обращает внимание на то, что поскольку жилое помещение было распределено ФИО1 на него одного, он вынужден был согласиться с его получением, однако никогда не соглашался с тем, что обеспечение жильем будет происходить без учета интересов его супруги и дочери.

Не соглашаясь с объяснениями начальника отделения о том, что заявителем не представлялись документы, подтверждающие состав его семьи в количестве 3 человек, утверждает, что такие документы имелись в отделении, поскольку без них он в соответствии с п. 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, не мог быть принят на жилищный учет.

Ссылаясь на положения Инструкции, делает вывод, что проверка поступивших документов и принятие решений о постановке на жилищный учет возлагается на уполномоченный Министерством обороны Российской Федерации орган, а поэтому обстоятельства, связанные с тем, что только заявитель был принят на жилищный учет и включен в соответствующий реестр военнослужащих, юридически значимыми по делу не являются.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует предоставление военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений по нормам и в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений, при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, оформленное в корешке N 1 к извещению о распределении жилого помещения, а при несогласии таких военнослужащих с предоставлением распределенных жилых помещений, они в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган соответствующий отказ, оформленный в корешке N 2 к извещению о распределении жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещением от 15 ноября 2012 года распределена однокомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", общей площадью 34,8 кв.м., с получением которой он был согласен, о чем 15 января 2013 года заполнил корешок N 1 к данному извещению.

Этими же материалами дела подтверждаются обстоятельства, связанные с заключением 18 апреля 2013 года между заявителем и начальником отделения договора социального найма вышеуказанной квартиры.

В соответствии со статьей 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 данного Кодекса оснований снятия их с учета.

Одним из оснований снятия граждан с жилищного учета, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, является утрата этими гражданами оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Пунктами 4 и 5 статьи 50 ЖК РФ установлено, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Рязанского городского Совета от 25 августа 2005 года N 357-III размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлен в размере 12 кв.м. на одного человека.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку после заключения 18 апреля 2013 года договора социального найма ФИО1 стал считаться обеспеченным жилым помещением более учетной нормы, установленной в городе Рязани, то при таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, он на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ подлежал снятию с жилищного учета, что правомерно было сделано оспоренным решением начальника отделения от 18 апреля того же года.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что заявитель никогда не соглашался с тем, что обеспечение его жильем будет происходить без учета интересов его супруги и дочери, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заключив договор социального найма распределенного ему жилого помещения, он фактически дал такое согласие.

Таким образом, поскольку ФИО1 был принят на жилищный учет составом семьи 1 человек и эти действия не оспаривал, с распределением на него однокомнатной квартиры в г. Рязани был согласен, о чем 15 января 2013 года заполнил корешок N 1 к извещению на данную квартиру, то при таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали основания для распределения заявителю жилого помещения на другой состав его семьи.

Более того, заключив 18 апреля 2013 года договор социального найма вышеуказанный квартиры, ФИО1 повторно подтвердил свое согласие на предоставленное ему жилье, после чего в г. Рязани стал считаться обеспеченным жилым помещением более учетной нормы, что при указанных обстоятельствах правомерно учитывалось начальником отделения при принятии решения о снятии его с жилищного учета.

Так как в соответствии с положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих" права членов семьи военнослужащего на обеспечение с ним жилым помещением производны от этого права военнослужащего, то в условиях обеспеченности заявителя жилым помещением в г. Рязани более учетной нормы и не оспариванием им действий должностных лиц, связанных с отказом в принятии на жилищный учет его супруги и дочери, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобы, вопреки его доводам, юридически значимыми по делу не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского гарнизонного военного суда от 17 июля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин