Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33А-1341

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 г. по делу N 33А-1341

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя военного комиссара Московской области ФИО4 на определение Реутовского гарнизонного военного суда от 22 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы решение того же суда от 20 декабря 2012 года, согласно которому частично удовлетворен иск военного комиссариата Московской области к ФИО5 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Реутовского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2012 года названный иск военного комиссариата Московской области (далее - истец) удовлетворен частично.

Определением судьи того же суда от 28 января 2013 года апелляционная жалоба представителя истца, поданная им 18 января того же года, оставлена без движения до 14 февраля 2013 года в связи с неуплатой государственной пошлины. Частная жалоба представителя истца, поданная на определение от 28 января 2013 года, определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 21 марта 2013 года оставлена без удовлетворения.

11 апреля 2013 года апелляционная жалоба представителя истца возвращена последнему в связи с неустранением в установленный судьей срок указанных недостатков.

12 апреля 2013 года представитель истца обратился в Реутовский гарнизонный военный суд с заявлением, содержащим просьбу о продлении срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, в связи с необходимостью длительного времени, необходимого для изыскания денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 13 июня 2013 года, частная жалоба представителя истца на определение от 18 апреля 2013 года об отказе в продлении срока на апелляционное обжалование решение того же суда от 20 декабря 2012 года - оставлена без изменения.

19 августа 2013 года представитель истца обратился в Реутовский гарнизонный военный суд с заявлением, датированным 16 августа того же года, в котором просил о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года и приложил апелляционную жалобу и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 22 августа 2013 года указанному представителю отказано в удовлетворении его заявления от 16 августа 2013 года, а апелляционная жалоба ему возвращена.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение от 22 августа 2013 года.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что апелляционная жалоба военного комиссариата Московской области на решение суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года, изначально поданная в срок, не подлежала оплате государственной пошлиной, поскольку была подана от имени территориального органа военного управления.

Полагает, если бы заявление представителя истца от 12 апреля 2013 года о продлении срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции было удовлетворено, апелляционная жалоба после ее оплаты государственной пошлиной считалась бы поданной в срок.

Указывает, что исковое заявление к ФИО5, первоначально поданное в Щелковский городской суд Московской области, государственной пошлиной не оплачивалось.

Считает, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, поскольку, по мнению автора частной жалобы, пропущен по уважительным причинам, обусловленным обжалованием определений судьи первой инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы и отказом в продлении срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, в силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ является основанием для ее возвращения.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная представителем военного комиссариата Московской области на вышеуказанное решение суда, определением судьи от 28 января 2013 года была оставлена без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. В соответствии с данным определением представителю истца было предложено в срок до 14 февраля 2013 года представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

21 марта 2013 года суд апелляционной инстанции оставил данное определение без изменения и в этот же день оно вступило в законную силу, однако, в установленный судьей срок, то есть до 14 февраля 2013 года недостатки, указанные в определении от 28 января 2013 года, устранены не были, квитанция об уплате государственной пошлины в суд не представлена.

Только 19 августа 2013 года квитанция об уплате государственной пошлины вместе с апелляционной жалобой и заявлением, содержащим просьбу о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года, поступила в гарнизонный военный суд.

В связи с этим судья гарнизонного военного суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ обоснованно возвратил 22 августа 2013 года апелляционную жалобу представителя истца, признав не уважительными причины пропуска срока на ее подачу.

При этом, о чем правильно указано в обжалованном судебном постановлении, у стороны по делу имелось достаточно времени для выполнения указаний судьи, изложенных в определении от 28 января 2013 года, однако этого сделано не было, а отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины, уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

Так как определением судьи от 11 апреля 2013 года апелляционная жалоба представителя истца возвращена последнему и это судебное постановление вступило в законную силу, то жалоба, поданная им 19 августа 2013 года, является новой, поданной со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока ее подачи.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от 28 января 2013 года, а также своевременной подаче апелляционной жалобы, представителем военного комиссариата Московской области приведено не было, судья первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении указанного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу истца.

Ссылка в частной жалобе на то, что исковое заявление к ФИО5, первоначально поданное в Щелковский городской суд Московской области, государственной пошлиной не оплачивалось, как и не подлежала оплате государственной пошлиной апелляционная жалоба, поскольку была подана от имени территориального органа военного управления, является несостоятельной, поскольку определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 21 марта 2013 года, оставившим без изменения определение судьи гарнизонного военного суда от 28 января 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя истца, в связи с неуплатой государственной пошлины, установлена обязанность указанного представителя оплатить поданную им жалобу государственной пошлиной.

Довод жалобы о том, что в случае удовлетворения заявления от 12 апреля 2013 года о продлении срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции апелляционная жалоба после ее оплаты государственной пошлиной считалась бы поданной в срок, не ставит под сомнение правомерность обжалуемого определения судьи гарнизонного военного суда, поскольку законных оснований для продления указанного срока также не имелось, что установлено определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 13 июня 2013 года, оставившем без изменения определение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2013 года об отказе представителю истца в продлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения военного суда.

Обстоятельства, по которым автор жалобы считает процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущенным по уважительным причинам, вопреки его ошибочному мнению, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" таковыми не являются.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда, как об этом ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, ст. 329 и п. 1 ст. 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского гарнизонного военного суда от 22 августа 2013 года об отказе представителю военного комиссариата Московской области ФИО4 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 20 декабря 2012 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Зинюшин Н.Н.