Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33А-1293

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. по делу N 33А-1293

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.

при секретаре Татарченко Н.М., в открытом судебном заседании рассмотрела материалы по частной жалобе представителя жилищной комиссии управления Федеральной Службы Безопасности России по Тверской области (далее - управление) ФИО4 на определение Тверского гарнизонного военного суда от 26 июля 2013 года, согласно которому указанному представителю отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов, понесенных им и представителем начальника управления ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению военнослужащего управления прапорщика ФИО6

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тверского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления ФИО6, оспаривавшей решения жилищной комиссии управления, связанные с отказом в предоставлении жилого помещения и снятием с жилищного учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанций по данному делу принимали участие представители начальника и жилищной комиссии управления Блинов и Глебов, которые в связи с проездом в город Москву понесли транспортные расходы, соответственно, в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Блинов обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО6 в пользу управления вышеуказанные расходы.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Блинов, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы, ссылается на применение судьей закона, не подлежащего применению, а именно постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Обращает внимание на то, что хотя лица, представляющие интересы управления и ее жилищной комиссии никаких собственных расходов не понесли и сторонами по делу не являлись, вместе с тем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы, фактически понесло управление в счет возмещения денежных средств, уплаченных его представителями по проезду в служебную командировку для выполнения обязанностей, не связанных с должностными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тверского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления ФИО6, оспаривавшей решения жилищной комиссии управления, связанные с отказом в предоставлении жилого помещения и снятием с жилищного учета.

Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанций на основании выданных доверенностей и командировочных удостоверений прибыли представители начальника и жилищной комиссии управления Блинов и Глебов, которые в связи с проездом в город Москву понесли транспортные расходы, в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., соответственно.

Этими же материалами дела подтверждаются обстоятельства, связанные с тем, что в должностные обязанности Блинова и Глебова входит представительство интересов управления и его должностных лиц в судебных органах. На эти цели представителям при убытии в служебную командировку под отчет выданы денежные средства, за расход которых на вышеуказанную сумму каждый из них отчитался.

Оценив вышеприведенные доказательства, а также то, что расходы представителей начальника и жилищной комиссии управления, связанные с участием в судебном заседании окружного военного суда, оплачены им как расходы на служебную командировку по соответствующей статье бюджетной классификации, суд первой инстанции, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к верному выводу, что эти расходы не подлежат взысканию в пользу управления с заявителя ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского гарнизонного военного суда от 26 июля 2013 года по заявлению представителя жилищной комиссии управления Федеральной Службы Безопасности России по Тверской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО6 оставить без изменения, а частную жалобу представителя жилищной комиссии - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Зинюшин Н.Н.