Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33А-1292

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. по делу N 33А-1292

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Батаева А.В и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя заявителя ФИО5 и прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Брянской области (далее - управление) прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника управления, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в период прохождения военной службы в управлении в должности контролера неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

В частности, 25 июня 2012 года начальником контрольно-пропускного пункта "Троебортное-автодорожный" за нарушение 15 июня того же года Административного регламента федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России N 305, заявителю объявлен строгий выговор;

- за нарушение 26 июня 2012 года Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в выезде без разрешения за пределы военного гарнизона, 4 июля 2012 года начальником отдела пограничного контроля объявлен строгий выговор;

- за нарушение 14 сентября 2012 года Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и положений должностного регламента, выразившееся в неудовлетворительной сдаче итоговой проверки за 2012 год, 10 ноября того же года начальником отделения пограничного контроля объявлен выговор.

17 января 2013 года на заседании аттестационной комиссии управления, заслушавшей ФИО1 о причинах совершения им дисциплинарных проступков, принято решение ходатайствовать перед начальником управления о досрочном увольнении заявителя с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Имея не снятые дисциплинарные взыскания, заявитель представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и на основании приказа начальника управления от 5 апреля 2013 года N 108 досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию и исключен из списков личного состава войсковой части "данные изъяты" со 2 мая того же года.

Считая незаконным увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить приказ начальника управления от 5 апреля 2013 года N 108, возложив на командира войсковой части "данные изъяты" обязанность обеспечить заявителя всеми видами причитающегося довольствия.

Он также просил суд взыскать в свою пользу с воинской части задолженность по денежной компенсации за поднаем жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявитель также просил взыскать в его пользу с воинской части судебные расходы по делу, понесенные им по оплате услуг его представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал оспоренный заявителем приказ должностного лица от 5 апреля 2013 года в части даты исключения его из списков личного состава воинской части со 2 мая 2013 года незаконным и возложил на начальника управления обязанность с учетом неиспользования ФИО1 33 суток отдыха изменить указанную дату на 4 июня 2013 года, обеспечив заявителя по эту дату всеми видами причитающегося довольствия.

Суд также взыскал с управления в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований судом первой инстанции отказано.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель заявителя просит его отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, без внимания суда осталось то, что с результатами проведенной в отношении заявителя аттестации он не был ознакомлен. То есть не известно, за какой дисциплинарный проступок он уволен с военной службы.

Обращает внимание на то, что порядок представления заявителя к досрочному увольнению должностным лицом был нарушен, поскольку в нарушение п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, беседа на предмет увольнения с ним проведана через 5 дней после издания оспариваемого приказа. При этом составленный по итогам беседы лист ФИО1 для ознакомления и подписи в нем не предъявлялся.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с приказом об увольнении с военной службы заявитель был ознакомлен в ходе состоявшейся с ним 5 апреля 2013 года беседы, поскольку фактически беседа была проведена 10 апреля того же года, что подтверждается листом беседы, составленным по ее итогам.

Утверждает, что без внимания аттестационной комиссии, рекомендовавшей ФИО1 к досрочному увольнению, а также суда первой инстанции остались обстоятельства, связанные с награждением заявителя ведомственной медалью "За отличие в военной службе".

Автор жалобы также отмечает, что приказ об увольнении заявителя с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части был издан ранее заключения военно-врачебной комиссии о категории годности его к военной службе на момент увольнения.

Полагает, что заявитель имеет право на выбор основания для увольнения с военной службы, поскольку 5 апреля 2013 года он заявил о желании быть уволенным в соответствии с п.п. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона в связи с существенным нарушением в отношении него условий контракта, что выразилось в необеспечении его в трехмесячный срок со дня прибытия в воинскую часть жилым помещением специализированного жилищного фонда и невыплатой денежной компенсации за поднаем жилого помещения, не предоставлении дополнительных суток отдыха либо денежной компенсации за их неиспользование. При этом, по мнению автора жалобы, задолженность, имеющаяся перед заявителем по денежной компенсации за поднаем жилого помещения в размере 12 600 рублей, свидетельствует о незаконности исключения его из списков личного состава воинской части без производства окончательного расчета.

В заключение жалобы ее автор указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных заявителем по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статье 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 32 Федерального Закона является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФИО1 2 декабря 2011 года заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, согласно которому заявитель добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из представленных материалов дела, в частности служебной карточки, листа ознакомления с ней следует, что в связи с неоднократными, начиная с июня 2012 года привлечениями к дисциплинарной ответственности, что им не оспаривалось, ФИО1 на основании заключения аттестационной комиссии управления от 17 января 2013 года был представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона, то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Установив совокупность совершенных заявителем дисциплинарных проступков, суд первой инстанции, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, правильно исходил из того, что эти обстоятельства являются юридически значимыми по делу, и пришел к верному выводу о невыполнении ФИО1 взятых на себя при заключении контракта обязательств, что бесспорно явля??????????????

#0;????????????? ? ?????????????????????????s????????????? При этом обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, в частности, что с результатами проведенной аттестации заявитель ознакомлен не был и ему не известно за какой дисциплинарный проступок он уволен с военной службы, не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного постановления, поскольку согласно протоколу N 1 заседания аттестационной комиссии, состоявшейся 17 января 2013 года, на ней присутствовал сам ФИО1. При этом на вопросы членов комиссии он давал ответы по существу допущенных им нарушений. По итогам заседания аттестационной комиссии ему было доведено решение комиссии ходатайствовать перед начальником управления о его досрочном увольнении с военной службы по вышеуказанному основанию.

Вопреки доводу жалобы, нарушений порядка представления заявителя к досрочному увольнению допущено не было. С ним, как следует из подписанного заявителем листа, была проведена соответствующая беседа, в ходе которой ФИО1 была высказана единственная просьба о выплате ему денежных средств за поднаем жилого помещения. Других просьб заявителем не высказывалось.

При этом обстоятельства, связанные со временем проведения беседы и с фактическим ознакомлением заявителя с текстом оспоренного приказа, также не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку юридически значимыми по делу не являются.

Довод жалобы об отсутствии оснований для увольнения заявителя с военной службы в связи с награждением его медалью "За отличие в военной службе" не ставит под сомнение правильность обжалуемого судебного постановления, поскольку эти обстоятельства в условиях многократного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности обязывали командование уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона, то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Поскольку согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы заявитель, уволенный с военной службы в соответствии с п.п. "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона, не имеет права выбора основания для увольнения с военной службы, то время поступления в воинскую часть заключения военно-врачебной комиссии о категории годности его к военной службе, а равно желание быть уволенным в соответствии с п.п. "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона в связи с существенным нарушением в отношении него условий контракта, вопреки доводу жалобы, не являются обстоятельствами, юридически значимыми по делу. При этом обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении в отношении заявителя условий контракта, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что задолженность по денежной компенсации за поднаем жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей свидетельствует о незаконности исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, предоставление служебных жилых помещений в трехмесячный срок со дня прибытия на новое место военной службы, а в случае отсутствия указанных жилых помещений аренду жилых помещений либо ежемесячную выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, выплата денежной компенсации за поднаем жилого помещения прямо предусмотрена Федеральным законом "О статусе военнослужащих" только в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из материалов дело и верно установил суд первой инстанции, ФИО1 был принят на учет в качестве нуждающегося в специализированном жилом помещении с 23 января 2013 года на основании решения жилищной комиссии управления от 20 марта 2013 года и с момента принятия на жилищный учет ему выплачена указанная денежная компенсация по май 2013 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., что подтверждается сообщением главного бухгалтера управления от 10 июня 2013 года.

При таких данных право заявителя на окончательный расчет при исключении из списков личного состава воинской части командованием нарушено не было.

Установив правомерность оспоренного заявителем приказа и недоказанность им физических либо нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ оснований для удовлетворения его требования о компенсации ему морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из обжалованного решения, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, пришел к выводу, что в отношении него командованием допущено нарушение, выразившееся в непредоставлении ему дополнительных 33 суток отдыха.

Этими же материалами подтверждается, что 30 марта 2013 года между заявителем и адвокатом ФИО5 заключено соглашение на сумму "данные изъяты" рублей об оказании юридической помощи.

Оценив вышеприведенные доказательства, с учетом обстоятельств дела, фактического объема исследованных по нему доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы заявителя на оплату юридических услуг являются чрезмерными и необоснованными, а поэтому требование об их возмещении подлежит частичному удовлетворению.

Вопреки мнению автора жалобы, размер данных расходов, взысканный судом в его пользу, соответствует принципам разумности и справедливости, а принятое судом решение не противоречит требованиям статей 98 и 100 ГПК РФ.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм материального, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин