Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2151-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Игнатенко Т.А.

при секретаре Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пономарева В. А. к Степановой Т. Д. о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Степановой Т. Д. на решение

Октябрьского районного суда г.Мурманска

от 22 февраля

2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Пономарева В. А. к Степановой Т. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со Степановой Т. Д. в пользу Пономарева В. А. в возмещение ущерба *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего ***.

Взыскать со Степановой Т. Д. государственную пошлин) в доход бюджета в размере *** ."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., объяснения представителя Степановой Т.Д. Саченко И.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Пономарева В.А. Вещагина А.Д. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Степановой Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " В", принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля " М", под управлением водителя Бышенко А.С.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана пассажир автомобиля " М" Степанова Т.Д., нарушавшая п. 5.1 ПДД РФ.

В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. За составление отчета он уплатил *** рублей.

Поскольку истец полагает, что ответственным за причиненный ущерб является также водитель Бышенко А.С., который установил автомобиль на проезжей части для высадки пассажира не в установленном месте, просит суд взыскать с ответчика ООО "СК Согласие", как страховщика гражданской ответственности Бышенко А.С., в возмещение вреда *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, с ответчика Степановой Т.Д. - компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил. В связи с тем, что Степанова Т.Д. является непосредственным причинителем вреда, вину свою не оспаривала, просил взыскать со Степановой Т.Д. в возмещение ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика. В остальной части от исковых требований отказался.

Истец и его представитель В. А.Д. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Степанова Т.Д. и ее представитель Саченко И.С. в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что истцом не доказана ее вина в произошедшем ДТП. Полагала, что при высадке из автомобиля после его полной остановки и в сторону обочины ею требования пункта 5.1. ПДД не нарушались. Водитель Пономарев В.А. при объезде автомобиля " М", остановившегося для высадки пассажира, двигался по обочине, что является нарушением п. 9.9 ПДД РФ. Также полагала вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Бышенкова А.С., поскольку последний ей не напомнил, как пассажиру, что выходить следует в сторону тротуара, а не проезжей части, не предупредил, что приближается автомобиль, который она могла задеть открывающейся дверью. Также пояснила, что при высадке из машины, была уведена в том, что выходит на обочину. После ДТП поняла, что виноват Пономарев В.А., которому сообщила, что спор будет решаться в суде. Дополнила, что протокол об административном правонарушении составлялся сотрудниками ДПС по месту ее работы, так как ей необходимо было покинуть место ДТП по рабочим вопросам. Просила в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бышенко А.С. суду пояснил, что подвозил Степанову Т.Д. к дому * по ... двор, двигался с медленной скоростью, остановился у нужного подъезда, сместившись влево, в это время в зеркале заднего вида увидел автомобиль истца " ***", ехавший сзади и остановившийся за его автомобилем. Пассажир Степанова Т.Д. сразу после остановки автомобиля из машины не вышла, а некоторое время беседовала с ним, после чего открыла заднюю пассажирскую дверь его машины, и повредила двигающийся в это время по дороге автомобиль " ***". Указал, что ширина проезжей части позволяла проехать двум машинам. Пояснил также, что после ДТП Степанова Т.Д. свою вину не отрицала, предлагала оплатить ущерб, но узнав сумму ущерба, отказалась.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова Т. Д. просит решение суда изменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Суд не учел, что водитель Пономарев В.А., управляя автомобилем марки В, при объезде автомобиля Мерседес, остановившегося для высадки пассажира, двигался по обочине. В соответствии с ПДД РФ движение транспортных средств по обочине запрещено. Тем самым, Пономарев В.А. сам создал аварийную ситуацию, повлекшую ДТП и повреждение его автомобиля.

Кроме того истец нарушил. требования пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что и водитель Бышенко А.С. допустил нарушение п. 1.5, 12.1 и 12.7 Правил дорожного движения, а именно: остановив машину не на правой стороне дороги на обочине, не проконтролировал открывание двери пассажиром во время остановки. В результате чего были созданы помехи транспортному средству под управлением Пономарёва В.А., произошло столкновение с этим транспортным средством и повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.

По данному делу она не является надлежащим ответчиком. Считает, что в данной ситуации действует принцип вины владельца источника повышенной опасности.

Автогражданская ответственность Бышенко А.С., которому принадлежит машина " М" г.н. *, была застрахована в ООО "Согласие". Остановка автомобиля для высадки пассажиров и стоянка автомобиля является элементом дорожного движения транспортных средств, а дорожно-транспортное происшествие с участием такого автомобиля страховым случаем по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, причинённый истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда в силу положений статьи 1064 ГК РФ, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Бышенко А.С., ДТП, и, как следствие, причиненным ущербом.

В соответствии с изложенным просит решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пономарёва В.А..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Пономарёв В.А., ответчик Степанова Т. Д., представитель ответчика ООО "Согласие", третье лицо Бышенко А.С., представители третьего лица - ОСАО "ВСК" извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 5.1 ПДД РФ установлено, что пассажир обязан: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Правилами дорожного движения РФ установлено, что "обочина" - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, а "проезжая часть" - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что _ _ в 12 часов 15 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " В", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля " М", государственный регистрационный знак * под, принадлежащим на праве собственности Бышенко А.С., и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Установив, что вред имуществу истца причинен действиями Степановой Т.Д., которая будучи пассажиром автомобиля " М", открыла заднюю правую пассажирскую дверь для высадки со стороны проезжей части, не убедившись в безопасности, чем допустила нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, создав помеху для движения автомобиля " В", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ , объяснениями водителей Бышенко А.С., Пономарева В.А., Степановой Т.Д., и в результате чего автомобиль " В", государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в причинении ущерба имущества истца является Степанова Т.Д. допустившая нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ,

Размер возмещения судом определен в соответствии с представленным отчетом ООО БНЭ " ***" * от _ _ , об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки " В", государственный регистрационный знак *, согласно которого со стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. За составление отчета истец уплатил *** рублей.

Отчет эксперта судом подробно исследован и в решении ему дана правильная оценка.

Оценивая представленный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.

Доказательств опровергающих размер ущерба ответчиком суду не представлено.

Суд правомерно принял отчет, ООО БНЭ " ***" * от _ _ , в качестве доказательства, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от _ _ *, составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки *, * и *, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от _ _ *, * и *, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, всего сумма ущерба составляет *** и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, так же подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так в частности оспаривая наличие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик Степанова Т.Д. ссылается на несоблюдение водителем Пономаревым В.А. пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, полагая, что последний, при движении по ... А в городе Североморске, совершил объезд остановившегося автомобиля " М" с правой стороны по обочине, что запрещено ПДД, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в нарушение пункта 10.1 ПДД.

Кроме того, полагала виновным в ДТП также водителя Бышенко А.С., который в нарушение пункта 12.7 ПДД, остановил машину не у края проезжей части, не проконтролировал отсутствие помех другим участникам движения при открывании пассажиром двери и не предупредил о приближающейся машине истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Степановой Т.Д., поскольку пассажир Степанова Т.Д., приступая к высадке из автомобиля, обязана была убедиться в том, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Доводы ответчика о виновности в ДТП водителя Пономарева В.А. в нарушении пунктов 9.9, 8.1., 10.1 ПДД не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются представленными доказательствами. Каких-либо допустимых и неопровержимых доказательств виновности в причинении ущерба автомобилю Пономареву В.А. действиями водителя Бышенко А.С. суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

То обстоятельство, что высадка пассажира Степановой Т.Д. осуществлялась на проезжую часть в сторону тротуара, а автомобиль " В" осуществлял объезд автомобиля не по обочине, а по проезжей части подтверждено показаниями участников ДТП, схемой ДТП. Из фотоматериалов, находящихся в материалах дела, следует, что участок местности по у ... А по ... , на которых зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, является проезжей частью, поскольку элементы дороги, позволяющие идентифицировать обочину дороги, отсутствуют.

Так из объяснений истца Пономарева В.А., данных в ходе проверки по факту ДТП инспектору ДПС ГИБДД ... , следует, что, он двигался по дворовой территории у ... А по ... , впереди него в попутном направлении двигался автомобиль " М", который остановился на левой обочине, он остановился за автомобилем " М". Простояв некоторое время, из автомобиля " М" никто не выходил, тогда он решил его объехать и начал движение, однако, когда передняя часть его автомобиля сравнялась с задней правой дверью автомобиля " М", эта дверь резко открылась и повредила его автомобилю переднее левое крыло и блок-фару.

Согласно показаниям водителя Бышенко А.С. при движении по ... в районе ... , он остановился на левой обочине для высадки пассажира, в зеркало заднего вида, увидев, что двигавшийся позади автомобиль " В" также остановился. Спустя некоторое время пассажир Степанова Т.Д. решила выйти, в это время он увидел, что автомобиль " В" начал движение и предупредил об этом Степанову Т.Д., но последняя уже открыла дверь и повредила автомобиль " В".

Согласно пояснениям Степановой Т.Д., данным в ходе проверки по факту ДТП, она, находясь на правом заднем пассажирском сиденье автомобиля " М" у ... А по ... , осуществляла высадку. Автомобиль " М" остановился ближе к левому краю проезжей части. Перед тем, как выйти, она попыталась посмотреть назад, но ничего увидела. Открывая дверь автомобиля, она услышала, как водитель Бышенко А.С. ей что-то сказал, и в этот момент она услышала небольшой скрежет, после чего увидела, что зацепила проезжавший мимо автомобиль " М".

Таким образом, суд правомерно указал, что при соблюдении пассажиром Степановой Т.Д. требований п. 5.1. Правил дорожного движения причинения ущерба удалось бы избежать, в связи с чем требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлено истцом к ответчику Степановой Т.Д. обоснованно.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение

Октябрьского районного суда города Мурманска

от 22 февраля

2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи