Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2317

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Баранниковой Т.Е.

Кутовской Н.А.

с участием прокурора

Бойцова М.С.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 марта 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать действия закрытого акционерного общества "Севжилсервис" по направлению жильцам многоквартирного дома N * по улице ... в городе Мурманске квитанций на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаконными.

Обязать закрытое акционерное общество "Севжилсервис" прекратить действия по взиманию платы с жильцов многоквартирного дома N * по улице ... в городе Мурманске путем предъявления квитанций на оплату коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., возражения против апелляционной жалобы помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Б.М.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" (далее - ЗАО "Севжилсервис") о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска проверки соблюдения жилищного законодательства при выставлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме N * по улице ... в городе Мурманске, квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг установлено, что в ноябре и декабре _ _ года счета на оплату теплоснабжения указанного дома выставлены жильцам дома двумя управляющими организациями: ЗАО "Севжилсервис" и ООО "ЖКХ-Энерго".

Вместе с тем, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N * по улице ... в городе Мурманске от _ _ года в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖКХ-Энерго". Данное решение в судебном порядке не оспорено и не признано незаконным.

По сведениям ОАО "Мурманэнергосбыт", счета на оплату коммунальной услуги "теплоснабжение" по данному дому за указанный период выставлены только ООО "ЖКХ-Энерго". Аналогичные счета в адрес ЗАО "Севжилсервис" не выставлялись, договор теплоснабжения с ответчиком в настоящее время не заключен. Однако, ответчик продолжает направлять собственникам жилых помещений и лицам, проживающим в указанном доме платежные документы на оплату коммунальных услуг "отопление", "подогрев воды".

Кроме того, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества договором управления возложена на управляющую организацию ООО "ЖКХ-Энерго", считает, что ЗАО "Севжилсервис" не наделено правом и на взимание платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N * по улице ... в городе Мурманске.

Просил признать действия ЗАО "Севжилсервис" по направлению жильцам дома N * по улице ... в городе Мурманске квитанций по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома незаконными и обязать прекратить действия по взиманию платы с жильцов, путем предъявления квитанций на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского округа города Мурманска Мойсей А.И. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - ЗАО "Севжилсервис" Сокол Н.К. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ООО "ЖКХ-Энерго" Квашникова Т.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц: ОАО "Мурманэнергосбыт", администрации города Мурманска, ММБУ "Новые формы управления" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Севжилсервис" Сокол Н.К. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ЗАО "Сежилсервис" приступило к обслуживанию многоквартирного дома N * по улице ... в городе Мурманске с _ _ года на основании договора управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на положения пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", статьей 523, 452-453 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, не расторгнуты.

Обращает внимание на то обстоятельство, что предъявление квитанций на оплату коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в настоящее время приостановлено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского округа города Мурманска Мойсей А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика - ЗАО "Севжилсервис", представители третьих лиц: ООО "ЖКХ-Энерго", ОАО "Мурманэнергосбыт", администрации города Мурманска, ММБУ "Новые формы управления", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что прокурор правомерно обратился с настоящим иском в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга граждан, по различным основаниям проживающих и пользующихся жилыми помещениями в многоквартирном жилом доме.

Суд правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался надлежащими нормами материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 44, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом N * по улице ... в городе Мурманске с _ _ года на основании договора управления многоквартирным домом осуществляло ЗАО "Севжилсервис" (ранее ОАО "Севжилсервис").

_ _ года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N * по улице _ _ принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "Севжилсервис", в качестве управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом избрано ООО "ЖКХ-Энерго".

Решение общего собрания не оспаривалось, незаконным не признано.

На основании указанного решения общего собрания _ _ года между ООО "ЖКХ-Энерго" и собственниками помещений многоквартирного дома N * по улице ... заключен договор управления многоквартирным домом.

Государственной жилищной инспекцией Мурманской области в _ _ года проводилась проверка соблюдения порядка избрания ООО "ЖКХ-Энерго" управляющей организацией многоквартирного дома N * по улице ... и установлено, что управление осуществляется правомерно.

Пунктом 5.1 договора управления предусмотрено, что он заключается сроком на три года и действует с _ _ года.

Факт принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о расторжении договора управления с ЗАО "Севжилсервис" и избрания в качестве управляющей организации ООО "ЖКХ-Энерго" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался, апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что _ _ года собственниками помещений многоквартирного дома в адрес Государственной жилищной инспекции Мурманской области, ЗАО "Севжилсервис" было направлено уведомление о принятии решения о расторжении договора управления с _ _ года, и _ _ года аналогичное уведомление в адрес ответчика было направлено ООО "ЖКХ-Энерго" с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что управление многоквартирным домом N * по улице ... в городе Мурманске с _ _ года осуществляется управляющей организацией ООО "ЖКХ-Энерго", поскольку договор управления многоквартирным домом, заключенный с ЗАО "Севжилсервис" прекратил свое действие в связи с расторжением в одностороннем порядке.

Согласно частям 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, а исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, когда плата за коммунальные услуги на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вносится непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, жильцам вышеуказанного жилого дома одновременно выставлены счета-квитанции на оплату коммунальных услуг за ноябрь и декабрь _ _ года как ООО "ЖКХ-Энерго", так и ЗАО "Севжилсервис".

В соответствии с положениями статей 153, 155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенными судом в решении, оплата коммунальных услуг, в том числе услуги теплоснабжения многоквартирных жилых домов осуществляется на основании договоров, заключенных управляющими организациями с ресурсоснабжающими организациями.

Проверяя обстоятельства предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома N * по улице ... , суд установил, что _ _ года между ООО "ЖКХ-Энерго" и ОАО "Мурманэнергосбыт" заключено дополнительное соглашение к основному договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N * от _ _ года, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по отпуску тепловой энергии в горячей воде от источника теплоснабжения: на технологические нужды; на горячее водоснабжение; на отопление; на вентиляцию в период с _ _ года по _ _ года на многоквартирные жилые дома, в том числе дом N * по улице ... в городе Мурманске.

Расчеты за поставленную жильцам указанного дома тепловую энергию в рамках заключенного договора между ОАО "Мурманэнергосбыт" и ООО "ЖКХ-Энерго" с _ _ года по настоящее время осуществляются с ООО "ЖКХ-Энерго".

Таким образом, судом установлено, что фактически с _ _ года коммунальная услуга в виде тепловой энергии предоставляется собственникам помещений многоквартирного дома N * по улице ... управляющей организацией ООО "ЖКХ-Энерго".

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Мурманэнергосбыт" не расторгнут несостоятельны, поскольку письмом от _ _ года ОАО "Мурманэнергосбыт" уведомило ЗАО "Севжилсервис" об исключении из адресной программы к договору N * на снабжение тепловой энергией в горячей воде многоквартирного жилого дома N * по улице ... с _ _ года (л.д. 66).

Представленные в ходе рассмотрения дела ООО "ЖКХ-Энерго" письменные документы (акты об оказании услуг, счета-фактуры, акты о выполнении работ и т.п.) свидетельствуют о том, что в спорный период времени ноябрь-декабрь _ _ года на основании договоров, заключенных с указанной управляющей организацией осуществлялись: прием, обработка и передача на исполнение заявок, обращений и жалоб жильцов дома N * по улице ... на жилищно-коммунальные услуги службой ММБУ " ***"; ООО " ***" производилась дератизация многоквартирного дома; ООО " ***" проводились периодические технические освидетельствования лифта; ООО " ***" проводилась механизированная уборка придомовой территории от снега; проводились работы по очистке подвального помещения от бытового и крупногабаритного мусора с выносом на контейнерную площадку; проводились работы по влажному подметанию лестничных площадок и маршей; по комплексной уборке прилегающей территории; по уборке мусороприемной камеры; по мытью пола кабины лифта.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что с _ _ года услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках договора управления от _ _ года оказывались ООО "ЖКХ-Энерго".

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах, установив, что договор управления многоквартирным домом N * по улице ... собственниками помещений указанного многоквартирного дома с ЗАО "Севжилсервис" расторгнут, при этом фактически коммунальная услуга по "теплоснабжению", а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с _ _ года оказываются ООО "ЖКХ-Энерго" в соответствии с договором управления от _ _ года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ЗАО "Севжилсервис" по начислению платы за указанные услуги, направлению жильцам дома квитанций на их оплату и взиманию платы являются незаконными и правомерно возложил на ответчика обязанность прекратить эти действия.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, примененным судом, при разрешении спора, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: