Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2378

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Баранниковой Т.Е.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника В.Н. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, к открытому акционерному обществу "Мурманский комбинат хлебопродуктов" о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2013

года, по которому постановлено:

"Исковые требования Мельника В.Н. удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Мельника В.Н. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов" в пользу Мельника В.Н. материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере. *** рубль *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рубля, нотариальные расходы в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителей ответчика - ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" П.Ю.Д. и О.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мельник В.Н. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу (далее - СОАО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения и к открытому акционерному общества (далее - ОАО) "Мурманский комбинат хлебопродуктов" о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ года в *** часов *** минут в городе *** на проспекте *** в районе дома * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ***", государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" под управлением водителя Смирнова В.Н. и автомобиля марки " ***", государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением М.И.В. Автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова В.Н., нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО "ВСК", он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховщиком СОАО "ВСК" дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Полагая, что сумма страхового возмещения не соответствует сумме причиненного материального ущерба, Мельник В.Н. обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей.

Просил взыскать с ответчика СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, с ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" материальный ущерб в размере *** рублей и с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, нотариальных услуг - *** рублей, услуг представителя - *** рублей и по уплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек.

Истец Мельник В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца Лаврик М.Б. поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков: СОАО "ВСК" Кондрашова Т.В., ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" Козюбенко А.П. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Смирнов В.Н. поддержал доводы ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" - генеральный директор В.С.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что водитель автомобиля " ***", начиная маневр (совершая поворот), не убедился в его безопасности, не предпринял мер предосторожности, тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие.

Считает неподтвержденной квалификацию оценщиков, составивших отчет N * о стоимости восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства по обращению истца, принятого судом.

Указывает, что в нарушении действующего законодательства на проведение осмотра поврежденного автомобиля представитель ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" не приглашался.

Приводит доводы о недостоверности отчета о стоимости восстановительного ремонта, указывая на занижение пробега автомобиля (вместо 6 лет - 12 лет), что делает стоимость восстановительного ремонта очевидно завышенной.

Обращает внимание на то, что судом не исследовался вопрос о попадании ранее автомобиля истца в ДТП, о страховании по договору КАСКО, о целесообразности ремонта автомобиля.

Не соглашается с выводом суда, что автомобиль истца будет восстанавливаться в городе Мурманске, поскольку судом не рассматривался вопрос о том, собирается ли истец восстанавливать автомобиль либо его уже давно нет, и автомобиль снят с регистрационного учета по причине утилизации или продажи на запчасти. При этом в случае утилизации или продажи на запчасти взыскиваемая сумма должна быть меньше.

Указывает, что оплата услуг оценщика взыскана за недостоверный (незаконный) отчет, а государственная пошлина взыскана с ОАО "МКХП" не пропорционально удовлетворенной части требований, а в полном размере *** рубля, уплаченных истцом. При этом с СОАО "ВСК" взыскивается в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере *** рубля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мельник В.Н., его представители Лаврик М.Б., Буянов Д.В., представитель ответчика СОАО "ВСК", третье лицо Смирнов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ года в *** часов *** минут в городе *** на проспекте *** в районе дома * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов", под управлением водителя Смирнова В.Н. и автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Мельник В.Н. под управлением М.И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю " ***" причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от _ _ года и Постановлению по делу об административном правонарушении N * АВ N * от _ _ года дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением пункта 6.2 Правил дорожного движения водителем Смирновым В.Н., управлявшим автомобилем " ***", за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования, установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова В.Н., и допущенные им нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

При этом доводы представителя ответчика - ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, правомерно не приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Как усматривается из материалов дела, столкновение автомобилей произошло на регулируемом светофором перекрестке, при этом водитель Смирнов В.Н., выехав на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя М.И.В. которая завершала поворот налево при включении для транспортных средств, движущихся в прямом встречном направлении желтого сигнала светофора.

Из пояснений водителя Смирнова В.Н., данных в деле об административном правонарушении, следует, что, он выехал на перекресток при включенном желтом сигнале светофора, что свидетельствует о нарушении требований Правил дорожного движения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Правил дорожного движения водителем М.И.В. управлявшей автомобилем " ***", в том числе пункта 8.2 Правил дорожного движения, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такие доказательства суду первой инстанции не представлены, апелляционная жалоба ссылок на таковые не содержит.

Как следует из материалов дела, автомобиль " ***" принадлежит ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов", и Смирнов В.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) с лимитом ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более *** рублей.

_ _ года Мельник В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СОАО "Военно-страховая компания" признало случай страховым и _ _ года произвело выплату страхового возмещения истцу в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая требования истца, не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для довзыскания страхового возмещения с СОАО "ВСК" и возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" имеются, и требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, размер страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке, страховщиком определен на основании экспертного заключения (отчета) N * от _ _ года, составленного ООО " ***" (далее - ООО " ***").

Полагая, что страховое возмещение не соответствует действительному ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля, Мельник В.Н., уведомив страховщика, по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО Бюро независимой экспертизы " ***" (далее - ООО БНЭ " ***").

Согласно отчету N * об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки " ***" от _ _ года, составленному ООО БНЭ " ***", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей.

Проанализировав положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу, установив, что данная обязанность страховщиком не исполнена и отчет ООО " ***" составлен без осмотра поврежденного автомобиля, суд обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принял представленный истцом отчет ООО БНЭ " ***" N *.

Поскольку к отчету приложены свидетельства о членстве экспертов-оценщиков, его составивших, в саморегулируемой организации оценщиков, договоры страхования ответственности оценщиков, сертификат на право пользования программными обеспечениями для составления ремонтных калькуляций на автомототранспотные средства, непосредственно в отчете приведены данные об образовании экспертов и их переподготовке, суд правомерно признал его надлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" о том, что к отчету не приложены лицензии и свидетельства об образовании, повышении квалификации, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку носят предположительный характер об отсутствии соответствующей квалификации у экспертов-оценщиков и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отчет ООО БНЭ " ***" составлен по результатам непосредственного осмотра аварийного транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Постановлениями Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года, Постановления Правительства Российской Федерации "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" от 24 апреля 2003 года N 238, "Об утверждении федерального стандарта оценки, с учетом методических рекомендаций для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости норма-часа ремонтных работ в *** регионе.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения данного отчета как недостоверного у суда не имелось. Указанный отчет является допустимым доказательством, и обоснованно принят судом для определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Доводы жалобы о недостоверности отчета ООО БНЭ " ***" не опровергают выводов суда, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, оценка отчета представителем ответчика, не обладающим специальными познаниями в оценочной деятельности, таковым доказательством не является.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нецелесообразности его ремонта, также не представлено доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные оценщиком в отчете, были причинены автомобилю истца в результате иного дорожно-транспортного происшествия или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, и обоснованно пришел к выводу, что заявленная Мельником В.Н. сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

При этом суд правомерно с СОАО "ВСК" взыскал разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным в досудебном порядке страховым возмещением: *** - *** = *** рубля *** копеек.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив, что Смирнов В.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи при исполнении трудовых обязанностей как работник ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов", суд правильно взыскал разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме *** рублей с данного ответчика.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, определив, исходя из общей цены иска и процентное соотношение сумм взысканных с каждого из ответчиков, суд правильно распределил между СОАО "ВСК" и ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в связи с удовлетворением требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что поскольку государственная пошлина в сумме *** рубля, уплаченная истцом при подаче иска соответствует цене иска, заявленной к ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" в размере *** рублей, указанные расходы в полном объеме подлежат возмещению за счет ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов", а с СОАО "ВСК", государственная пошлина подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, исходя из предположений, не подтвержденных доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: