Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2415

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Серовой М.Г.

Койпиш В.В.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой И.А., Ярового Т.А., действующего с согласия законного представителя Яровой И.А., к Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора приватизации и признании права собственности,

по апелляционной жалобе истцов Яровой И.А. и Ярового Т.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Яровой И.А. и Ярового Т.А., действующего с согласия законного представителя Яровой И.А., к Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора приватизации и признании права собственности - отказать".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя истца Яровой И.А. - Лукичёвой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Яровая И.А. и Яровой Т.А., действующий с согласия законного представителя Яровой И.А., обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ... , указав в обоснование, что ответчиком отказано в удовлетворении заявления о заключении с ними договора на бесплатную передачу в собственность указанного жилого помещения.

Полагали данный отказ незаконным, поскольку названное жилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности и, в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию этим помещением подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Истцы Яровая И.А. и Яровой Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУПТИ Мурманской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, представитель Отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Яровая И.А. и Яровой Т.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводят обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.

Полагают, что имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом статья 4 данного закона, устанавливающая ограничения на приватизацию жилых помещений в общежитии, не подлежит применению, поскольку пользование спорным жилым помещением осуществляется ими на основании Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а не норм Жилищного кодекса Российской Федерации о специализированном жилищном фонде.

По мнению подателей жалобы, то обстоятельство, что передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность имела место до вселения в него истцов, не имеет правового значения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Яровая И.А. и Яровой Т.А., представители ответчика и третьих лиц, представитель Комитета по образованию администрации города Мурманска.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, которые надлежащим

образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

На основании пункта 2 части 1 статьи 92, статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Частью 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение, передачу в аренду, внаем специализированных жилых помещений, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированного жилого помещения, предусмотренных разделом IV Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.10.2012 N 159-ФЗ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как подтверждается материалами дела, жилое помещение N * (жилое помещение общежития), расположенное ... , внесено в реестр муниципального имущества города Мурманска на основании Постановления на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; включено в Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Мурманска, утвержденный постановлением малого Совета Мурманского городского Совета народных депутатов от 26 июня 1992 года N 16/89, входит в состав муниципальной казны г. Мурманска, учтено в реестре муниципальной собственности города Мурманска (в перечне объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), относящихся к собственности муниципального образования город Мурманск), утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104.

Судом установлено, что Яровая И.А. и Яровой Т.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... с _ _ .

Ранее Яровая И.А была зарегистрирована по данному адресу по месту пребывания с _ _ по _ _ .

Из представленных документов усматривается, что на момент вселения истцов в спорное жилое помещение объект недвижимого имущества (общежитие) находился в муниципальной собственности и являлся жилым помещением в общежитии.

Яровая И.А. вселена в спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии от _ _ , заключенного с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на период трудовых отношений на основании личного заявления и ходатайства ***. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член ее семьи - сын Яровой Т.А., *** года рождения.

Разрешая возникший спор, суд проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцы не могут быть признаны занимающими спорное жилое помещение на условиях социального найма, следовательно, не имеют право на приватизацию данного жилого помещения.

При этом судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой, статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Разъясняя изложенную в указанном Постановлении правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01 марта 2012 года N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации). Распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда).

Судом установлено, что на момент вселения истцов в спорное жилое помещение объект недвижимого имущества (общежитие) находился в муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что при вводе в эксплуатацию и постановке на государственный учет функциональное назначение объекта капитального строительства по адресу: ... определено как общежитие на основании Решения исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных депутатов от 31 декабря 1982 года N 725 "О вводе в эксплуатацию общежития на пересечении улиц ***, принадлежащего управлению капитального строительства горисполкома". При этом жилая ячейка с условным номером * в указанном доме является жилым помещением в общежитии.

Доказательств того, что после передачи в муниципальную собственность спорное жилое помещение в установленном законом порядке была исключено из категории специализированного жилищного фонда, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено истцам после передачи его в муниципальную собственность на конкретных условиях специализированного найма, то есть, по договору найма жилого помещения в общежитии для временного проживания в связи с трудовыми отношениями, на момент предоставления имело статус жилого помещения в общежитии, каких-либо решений органов исполнительной власти, свидетельствующих об изменении статуса спорного жилого помещения, не принималось, к отношениям истцов по пользованию данным жилым помещением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма не могут быть применены.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для приватизации занимаемого истцами жилого помещения, поскольку данное помещение как общежитие относится к специализированному жилищному фонду, приватизация помещений в котором, в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещена.

При этом понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку, согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для безусловной отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Яровой И.А. и Ярового Т.А.

- без удовлетворения.

председательствующий

судьи