Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2557

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Серовой М.Г.

Койпиш В.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселева В.Н. к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области, Государственному областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Мурманской области о признании Горохова Ю.С. членом его семьи для включения в списки граждан на получение жилищной субсидии для строительства (приобретения) жилья в регионах с благоприятными климатическими условиями,

по апелляционной жалобе Киселева В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2013 года,

по которому постановлено:

"Исковые требования Киселева В.Н. о признании внука Горохова Ю.С. членом его семьи для включения в списки граждан для предоставления за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений в регионах с благоприятными климатическими условиями оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., возражения относительно апелляционной жалобы представителя Министерства строительства и территориального развития Мурманской области по доверенности - Смирновой Е.С., представителя Государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области по доверенности - Флоренко Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.Н. обратился в суд с иском к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области о признании внука членом его семьи, указав в обоснование, что он вместе с внуком Г.Ю.С. проживает в Мурманской области по адресу: ... , они ведут совместное хозяйство и имеют общие доходы.

В настоящее время истец поставлен на очередь для получения государственного жилищного сертификата в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Истец просил признать членом его семьи внука Г.Ю.С. для включения в списки граждан на получение жилищной субсидии для строительства (приобретения) жилья в регионах с благоприятными климатическими условиями.

Истец Киселев В.Н. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В качестве ответчика судом к участию в деле привлечено ГОКУ "УКС Мурманской области", представитель которого в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Министерство строительства и территориального развития Мурманской области в суд своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горохов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск Киселева В.Н. поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев В.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2013 года, а о судебном заседании, назначенном на 29 апреля 2013 года, ему стало известно 27 апреля 2013 года во время нахождения на лечении в ***. Полагал достаточными доказательствами представленную им справку формы N 9 и письменные объяснения соседей Б.А.П., Б.Н.А.., К.Г.В.., которым суд не дал надлежащей оценки.

Указывает, что в период с _ _ года по _ _ года, установленный судом как период постоянного проживания Горохова Ю.С. по адресу: ... он (истец) также проживал по указанному адресу, подтверждением чего являются, помимо свидетельских показаний, заверенная выписка из медицинской карты Горохова Ю.С, копии сигнальных талонов, а так же документы *** ... , подтверждающие включение Горохова Ю.С. в первый класс данной школы, расположенной в северной части поселка и ближайшей к месту его проживания по ...

Ссылается на то, что всегда совместно проживал с дочерью Г.О.В. и внуком Гороховым Ю.С., они вели совместное хозяйство, при этом действия по смене его регистрации по месту жительства с ... на ... в период с _ _ по _ _ года, а дочери с внуком - с _ _ года были произведены с целью уменьшения расходов по оплате жилья в связи с имеющимися льготами.

Суд не принял во внимание и не разрешил ходатайство Горохова Ю.С., изложенное в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, о запросе показаний участкового инспектора Г.С.С. который мог подтвердить факт их совместного проживания.

Находит необоснованным довод суда о том, что Горохов Ю.С. в настоящее время фактически проживает и обучается в другом регионе, что свидетельствует об отсутствии совместного проживания и ведения хозяйства, поскольку внук в Санкт-Петербурге проживает временно, на период учебы.

Ввиду того, что внук не имеет в настоящее время заработка и является студентом, они с дочерью распределяют их совместные доходы (его пенсия и ее заработная плата) как на их проживание, так и на проживание внука в Санкт-Петербурге.

Суд не дал оценки указанному им в заявлении доводу о расторжении брака дочери в _ _ году и его постоянному участию в воспитании внука. Кроме того, отец Горохова Ю.С. - Г.С.Ю. умер 21 июня 2002 года, после чего все воспитание Юрия как мужчины и привитие мужских качеств необходимых внуку выполнялись им.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства строительства и территориального развития Мурманской области Смирнова Е.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание Киселева В.Н. и Горохова Ю.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к сложившимся правоотношениям правильно применил нормы материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2011 - 2015 годы, в состав которой входит подпрограмма "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

Выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках названной подпрограммы осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы".

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации названной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой, удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Названным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" (далее - Правила).

Государственный жилищный сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения (социальная выплата).

Право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют, в том числе, граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющие право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (подпункт "з" пункта 5 Правил).

При расчете размера социальной выплаты для таких граждан учитывается норматив предоставления жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений, установленный статьей 5 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", который устанавливается в следующем размере: 33 кв. м - для одиноко проживающего гражданина; 42 кв. м - на семью из 2 человек; по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более (абзац 1 пункта 15, пункт 16 Правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 17 октября 2011 года N 317 Киселев В.Н. признан участником федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, что дает ему и членам его семьи право на получение жилищного сертификата.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 21 ноября 2012 года N 237 "О передаче государственной услуги и расширении функций по реализации жилищных программ" обеспечение функций по реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы возложено на ГОКУ "УКС Мурманской области" и поручено представлять интересы уполномоченного органа в судах.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ года Горохову Ю.С. и Г.О.С.

Согласно справке формы N 9 МУП "ЖЭК", представленной суду, Киселев В.Н. проживает и зарегистрирован по месту жительства с _ _ года по адресу: ... Совместно с ним в спорном жилом помещении с _ _ года зарегистрирован по месту жительства его внук Горохов Ю.С.

Ранее в период с _ _ года по _ _ года истец был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: ... принадлежащем на праве собственности Г.О.В.., согласно договору купли-продажи от _ _ года.

Горохов Ю.С. был зарегистрирован постоянно по адресу: ... с _ _ года и снят с регистрационного учета _ _ года. Выбыл по адресу: ... , где зарегистрирован по месту жительства по настоящее время. Ранее был зарегистрирован по ул. ... с _ _ года по _ _ года.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ***" от _ _ года, Горохов Ю.С. является студентом *** факультета очной формы обучения, куда зачислен _ _ года, дата окончания ВУЗа - _ _ года.

Установив изложенное, руководствуясь статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что внук истца Горохов Ю.С. с _ _ года и по настоящее время фактически проживает и обучается в другом регионе, то есть его регистрация по адресу: ... области носит, по сути, формальный характер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Киселева В.Н. и Горохова Ю.С. членами семьи и об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что, согласно пункту 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153, применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина-участника подпрограммы признаются постоянно проживающие с ним супруга, дети и родители гражданина-участника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные лица, постоянно проживающие совместно с ними, учитываются при расчете субсидии в случае признании их судом членами семьи.

Как правильно указал суд, тот факт, что Горохов Ю.С. был зарегистрирован _ _ года по месту жительства своего деда Киселева В.Н. по адресу: ... не является самостоятельным основанием признания его членом семьи истца, поскольку регистрация по месту жительства, либо пребывания является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер; каких-либо доказательств, свидетельствующих о совместном ведении хозяйства внуком и дедом, едином бюджете, единой семье, суду, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку письменным объяснениям свидетелей Б.А.П.., Б.Н.А. К.Г.В ... судебной коллегией не принимается во внимание.

Основания, предусмотренные процессуальным законом, для оценки письменных показаний вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данные лица не допрошены в судебном заседании, не предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с частью 1 статьи 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключали возможность оценки письменных объяснений указанных лиц, как допустимых доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон, являющихся родственниками, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт родственных отношений истца и третьего лица не опровергается, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о несении истцом расходов на содержание внука, не могут быть приняты во внимание, поскольку, Горохов Ю.С. имеет мать Г.О.В. обязанности по его содержанию, в силу семейного законодательства, возложены именно на мать, при этом совместное проживание дедушек и бабушек с внуками при наличии у детей родителей, само по себе, не свидетельствует, что внуки являются членами семьи дедушек и бабушек, которые оказывают помощь в воспитании внуков, заботятся о них. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время Горохов Ю.С. является совершеннолетним, обучается в ВУЗе на бюджетной основе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, допущенного при извещении участников процесса, нельзя признать обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2013 года, истец, третье лицо, свидетели, указанные в исковом заявлении, извещались судом заказными письмами, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем, 16 апреля 2013 года суд не рассматривал дело по существу, в связи с неявкой участвующих в деле лиц, судебное заседание отложено и назначено на 29 апреля 2013 года. Таким образом, процессуальные права истца не были нарушены судом первой инстанции.

19 апреля 2013 года в адрес истца, третьего лица, свидетелей Б.А.П., Б.Н.А. К.Г.В. судом заказными письмами с уведомлением были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29 апреля 2013 года. В день судебного разбирательства от вышеуказанных лиц в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, из которых следовало, что они извещены о месте и времени судебного заседания; ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки и предоставления необходимых доказательств, о вызове свидетелей истцом суду не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство третьего лица Горохова Ю.С. о вызове в качестве свидетеля участкового инспектора Г.С.С ... несостоятелен, поскольку, как такового, ходатайства о вызове названного лица в заявлении Горохова Ю.С., поступившем в суд, не содержится, а указано лишь на возможность запросить его показания при необходимости, без ссылки на адрес проживания или место нахождения данного лица для обеспечения его вызова в суд.

Документы, приложенные Киселевым В.Н. к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве доказательств по делу.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не усматривает наличия у подателя апелляционной жалобы уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления приложенных к жалобе документов, в том числе, сигнальных талонов *** об оказании медицинской помощи Горохову Ю.С., выписки из книги приказов муниципальной начальной школы о зачислении Горохова Ю.С. в состав учащихся, при предъявлении иска в суд или при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы о юридической неграмотности истца не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку к числу уважительных причин не относятся. Суд исходит из принципа "знания закона", а потому Киселев В.Н. имел реальную возможность в течение установленного законом процессуального срока реализовать свое конституционное право на защиту.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи