Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2545

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Серовой М.Г.

Койпиш В.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" к Чередниченко А.Ю. о взыскании долга по договору поручительства,

по частной жалобе открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чередниченко А.Ю. о взыскании с поручителя долга по договору поручительства".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Орловский социальный банк", действуя через конкурсного управляющего - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Чередниченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что _ _ года между ОАО "Орловский социальный Банк" и ООО "Аракс-сервис" в лице генерального директора Чередниченко А.Ю. был заключен договор об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** рублей с окончательным сроком возврата _ _ года и с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от _ _ года с Чередниченко А.Ю.

Свои обязательства банк исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, однако, ООО "Аракс-сервис" обязательств по возврату денежных средств не исполняет.

25 декабря 2012 банком в адрес Чередниченко А.Ю. направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2012 года ОАО "Орловский социальный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с Чередниченко А.Ю. задолженность по кредиту в размере ***, задолженность по процентам за пользование кредитом - ***, задолженность по повышенным процентам на просроченный кредит - ***, задолженность по пени на просроченные проценты - ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Чередниченко А.Ю., являющийся также представителем третьего лица - ООО "Аракс-Сервис" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО "Орловский социальный банк" просит определение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что, поскольку Чередниченко А.Ю. индивидуальным предпринимателем не является, договор поручительства заключен с ним как с физическим лицом, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о подведомственности спора арбитражному суду.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия, а также в отсутствие ответчика Чередниченко А.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Аракс-Сервис", извещавшихся о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу на основании вышеприведенных правовых норм, ввиду подведомственности спора арбитражному суду, суд исходил из того, что на момент заключения между ОАО "Орловский социальный банк" и ООО "Аракс-Сервис" договора кредитной линии от _ _ года и договора поручительства от _ _ года Чередниченко А.Ю. являлся единственным учредителем ООО "Аракс-Сервис", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным в заключении обществом как кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств. Интерес Чередниченко А.Ю. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, как указал суд, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности рассмотрения спора о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству арбитражным судом с участием физического лица.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, также не предусмотрено отнесение данной категории дел к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, договором поручительства от _ _ года предусмотрена солидарная ответственность поручителя Чередниченко А.Ю. и заемщика ООО "Аракс-Сервис" за исполнение последним денежных обязательств перед кредитором ОАО "Орловский социальный банк" по договору кредитной линии * от _ _ года.

Прекращая производство по делу в отношении Чередниченко А.Ю., суд первой инстанции не учел, что договор поручительства заключался с ответчиком, как с физическим лицом, правоотношения между ним и ОАО "Орловский социальный банк", возникшие из договора поручительства, не регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, поручитель не является стороной кредитного договора.

Таким образом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Следовательно, то обстоятельство, что на момент заключения договора поручительства Чередниченко А.Ю. являлся единственным учредителем ООО "Аракс-Сервис", значения для определения подведомственности спора не имеет.

Вывод суда о наличии между сторонами экономического спора нельзя признать обоснованным, так как заключение договора поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства уплатить кредитору должника сумму долга при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью применительно к положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права; дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2013 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" к Чередниченко Александру Юрьевичу о взыскании долга по договору поручительства в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

председательствующий

судьи