Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2475

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Баранниковой Т.Е.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Колпаковой А.В., к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность

по апелляционной жалобе Колпаковой Е.В. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колпаковой Елены Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Колпаковой А.В., к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на приватизацию и понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность - отказать".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колпакова Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Колпаковой А.В., обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска и Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о понуждении к заключению договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от _ _ 2008 года с сыном - Колпаковым В.В. и несовершеннолетней дочерью - Колпаковой А.В. проживает в изолированной комнате в четырехкомнатной квартире N *, по адресу: город ... , улица ... , дом *.

Поскольку занимаемое ими жилое помещение утратило статус общежития, она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность, однако в приватизации было отказано.

Считала отказ незаконным, поскольку в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" спорное жилое помещение утратило статус общежития в связи с передачей в муниципальную собственность города Мурманска.

Просила суд передать ей и ее несовершеннолетней дочери Колпаковой А.В. в собственность занимаемое жилое помещение и обязать администрацию города Мурманска заключить с ними договор на бесплатную передачу в собственность жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации города Мурманска и Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска на надлежащего ответчика Комитет имущественных отношения города Мурманска, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация города Мурманска, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Комитет по образованию администрации города Мурманска и Колпаков В.В.

В судебное заседание истица Колпакова Е.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Колпаковой Е.В. - Петриченко Л.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, администрации города Мурманска, в судебное заседание не явились, в письменных отзывах на иск возражали против удовлетворения требований, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Росреестра) по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Комитет по образованию администрации города Мурманска, третье лицо Колпаков В.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колпакова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что здание общежития до передачи в муниципальную собственность принадлежало ***. Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что в связи с передачей в муниципальную собственность города Мурманска спорным жилым помещением утрачен статус общежития, и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в связи с чем оно подлежит приватизации.

Полагает, что отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Считает решение суда незаконным, поскольку судом не приняты во внимание положения части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии другому юридическому лицу права жильцов сохраняются.

Приводит доводы о том, что статьей 1, частью 1 статьи 2, статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено право граждан на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, находящемся в хозяйственном ведении предприятий, который в случае приватизации предприятий подлежит передаче в ведение органов местного самоуправления.

Полагает, что судом не учтено, что жилой дом, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, не отвечает требованиям, предъявляемым действующим жилищным законодательством и подзаконными актами к общежитиям, поскольку в нем имеются приватизированные жилые помещения, а также не учтены существенные условия проживания в общежитии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Колпакова Е.В. и ее представитель Петриченко Л.И., представитель ответчика - Комитета имущественных отношений города Мурманска, представители третьих лиц: администрации города Мурманска, Управления Росреестра по Мурманской области, ГУПТИ Мурманской области, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, Комитета по образованию администрации города Мурманска, Колпаков В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02 октября 2012 года N 159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание по улице ... , дом * в городе ... , введено в эксплуатацию решением Исполнительного комитета Мурманского городского Совета народных депутатов N 334 от 02 июля 1979 года "О вводе в эксплуатацию общежития на 216 мест в 172 квартале, принадлежащего УКСу горисполкома", как общежитие.

В соответствии с Постановлением администрации города Мурманска от 22 марта 1999 года N 833 "О приеме в муниципальную собственность здания общежития по улице ... , дом * от ОАО " ***" здание общежития внесено в перечень жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности города Мурманска, и учтено в реестре муниципальной собственности города Мурманска, утвержденном решением Мурманского городского Совета от 30 мая 2005 года N 9-104.

Основанием для вселения Колпаковой Е.В. и членов ее семьи: дочери - Колпаковой А.В., *** года рождения, сына - Колпакова В.В., *** года рождения, в спорное жилое помещение и их регистрации по адресу: город ... , улица ... , дом *, комната *, являлся договор найма жилого помещения в общежитии N * от _ _ 2008 года.

_ _ 2008 года с Колпаковой Е.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N *, согласно которому произведен обмен комнаты * на комнату *.

Из содержания договоров следует, что жилое помещение предоставлено Колпаковой Е.В. по личному заявлению и в связи с ходатайством МДОУ " ***" для временного проживания на период трудовых отношений (пункты 1, 5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку со времени передачи в муниципальную собственность общежития его собственник не менялся, жилое помещение - комната в общежитии предоставлено Колпаковой Е.В. в 2008 году после его передачи в муниципальную собственность и на момент его предоставления истцу имело статус комнаты в общежитии, подтверждением чего является заключенный сторонами договор найма жилого помещения в общежитии.

При таком положении истица не может быть признана занимающей спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, и установленные законом основания для передачи ей и членам ее семьи жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что Колпакова Е.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном законом порядке не состояла и не состоит, с соответствующим заявлением о принятии ее на учет в органы местного самоуправления не обращалась, поскольку указанные обстоятельства также свидетельствуют о предоставлении истице спорного жилого помещения как жилого помещения в общежитии и отсутствии законных оснований для заключения с ней и членами ее семьи договора социального найма в соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилым помещением утрачен статус общежития, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Приведенная норма должна применяться судами с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Епанечникова А.С. и Епанечниковой Е.Ю.

Как следует из пункта 3 названного Постановления, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Разъясняя изложенную в указанном Постановлении правовую позицию в определениях от 01 марта 2012 года N 390-0-0 и N 391-0-0, Конституционный Суд указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года.., распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз.4,7 п.2).

Таким образом, поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилищного фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истицы, не состоявшей в трудовых отношениях с прежним собственником общежития, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача жилья в муниципальную собственность имевшая место в 1999 году на права истицы, вселившейся в общежитие в 2008 году, не влияет.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в здании, где расположено занимаемое истицей жилое помещение, большая часть помещений приватизирована, здание не соответствует признакам общежития, не опровергают выводов суда, поскольку Колпаковой Е.В. жилое помещение предоставлено на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, который никем не оспорен и недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с решением суда в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, судебная коллегия с ними соглашается.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: