Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2466

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Баранниковой Т.Е.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Р.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о взыскании невыплаченного денежного содержания и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Климова Р.А. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Климова Р.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным и отмене приказа Управления МВД России по Мурманской области N * от _ _ года о приостановлении выплат денежного довольствия, взыскании денежного содержания за период с _ _ года по _ _ года, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., возражения против жалобы представителя ответчика - УМВД России по Мурманской области К.Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Климов Р.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по МО) о взыскании невыплаченного денежного содержания и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел - в *** по Мурманской области, однако с июля _ _ года ему не выплачивается денежное довольствие.

Просил признать действия УМВД России по МО в части невыплаты ему денежного содержания за период с _ _ года по _ _ года незаконными, взыскать денежное содержание за указанный период и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по МО N * от _ _ года, которым ему была приостановлена выплата денежного довольствия, взыскать денежное довольствие с _ _ года по _ _ года и компенсацию морального вреда *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - УМВД России по Мурманской области Приймак А.В. возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Климов Р.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд нарушил его право воспользоваться услугами представителя, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании и необходимостью квалифицированной юридической помощи.

При этом считает необоснованным указание суда на извещение о времени и месте рассмотрения дела адвоката К.А.М., поскольку на представление интересов в данном судебном процессе, он соглашение с адвокатом К.А.М. не заключал, доверенность не выдавал, в материалах дела таких документов не имеется.

По существу принятого судом решения указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что из материалов гражданских дел NN 2-5949/12, 2-2938/12, 2-551/13 следует, что первоначальной датой его увольнения являлось _ _ года, трудовая книжка им была получена в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не в день увольнения, а в ходе судебного заседания _ _ года, приказ об изменении даты увольнения на _ _ года был издан значительно позже, после его обращения в суд, и с ним он ознакомлен не был.

Приводит доводы о том, что в спорный период времени он находился на больничном, что подтверждается материалами гражданских дел, в соответствии с частями 24, 25, 26 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере, однако, по мнению истца, суд не исследовал и не принял во внимание указанные обстоятельства.

Указывает, что суд, принимая решение, ссылается на решение от 16 апреля 2013 года, которое не вступило в законную силу, что недопустимо в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Климов Р.А. и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

При этом от истца Климова Р.А. до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении слушания дела, поскольку он находится на больничном в связи с травмой глаза и желает лично участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Климовым Р.А. не представлено документов, подтверждающих его нахождение на больничном и свидетельствующих о том, что полученная им травма делает невозможным его участие в судебном заседании, судебная коллегия оснований для признания причин неявки уважительными не усматривает.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался надлежащими нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Частью 9 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за сотрудником, зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу пункта 1 части 10 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случаях: упразднения (ликвидации) территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел не более двух месяцев.

В соответствии с частями 12-14 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

На сотрудника органов внутренних дел, зачисленного в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, распространяется режим служебного времени, установленный настоящим Федеральным законом.

К сотруднику органов внутренних дел, зачисленному в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, могут применяться меры поощрения, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 16 указанной статьи Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 24 статьи 2 указанного Федерального закона в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Пунктами 25 и 26 данной статьи предусмотрена выплата денежного довольствия в случае временного отстранения сотрудника от должности и при вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям, если ему приостанавливалась выплата денежного довольствия в связи с заключением под стражу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Климов Р.А. с _ _ года проходил службу в органах внутренних дел в должности *** УМВД России по Мурманской области.

В соответствии с приказом МВД России N 333 от 30 апреля 2011 года "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России" занимаемая истцом должность сокращена.

_ _ года Климову Р.А. выдано уведомление о предстоящем сокращении, и он находился за штатом в распоряжении УМВД России по МО.

С _ _ года по _ _ года истец не исполнял должностные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, в этот период времени с _ _ года по _ _ года ему предоставлялся отпуск за _ _ год, который с учетом больничных листов был продлен до _ _ года.

_ _ года Климов Р.А. обязан был приступить к выполнению служебных обязанностей, однако от Климова Р.А. _ _ года в *** поступила телеграмма о прохождении лечения в медицинском учреждении *** области.

Приказом УМВД России по МО N * от _ _ года ввиду отсутствия Климова Р.А. в течение длительного времени на службе и сомнений в его нетрудоспособности с _ _ года ему была приостановлена выплата денежного довольствия.

Приказом УМВД России по МО N * от _ _ года на основании заключения служебной проверки от _ _ года Климов Р.А. уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежного довольствия за период с _ _ по _ _ _ _ года, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным приказа УМВД России по МО N * от _ _ года, которым Климову Р.А. была приостановлена с _ _ года выплат денежного довольствия.

При этом суд правомерно исходил из того, что с _ _ года по _ _ года Климов Р.А. служебные обязанности не исполнял, отсутствовал на службе в спорный период времени без уважительных причин.

Заключением служебной проверки, утвержденным Врио начальника УМВД России по Мурманской области _ _ года, в действиях Климова Р.А. установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с _ _ года по _ _ года, с _ _ года по _ _ года и с _ _ года по _ _ года без уважительных причин.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2012 года Климову Р.А. отказано в удовлетворении иска к УМВД России по Мурманской обалсти о признании незаконным приказа УМВД Российской Федерации по Мурманской области N * от _ _ года о его увольнении из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, установив, что денежное довольствие не выплачивалось Климову Р.А. в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, что признано грубым нарушением служебной дисциплины и послужило основанием его увольнения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о приостановлении выплаты денежного довольствия незаконным и взыскания денежного довольствия за период неисполнения им служебных обязанностей по неуважительным причинам.

Приказом УМВД России по Мурманской области N * от _ _ года в соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в пункте приказа УМВД России по МО от _ _ года N _ _ изменена дата увольнения Климова Р.А. с _ _ года на _ _ года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что первоначальной датой его увольнения являлось _ _ года, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для взыскания денежного довольствия за спорный период времени, поскольку материалами дела не подтверждается, что отсутствие истца в период с _ _ по _ _ года на рабочем месте связано с его временной нетрудоспособностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Согласно представленным истцом справкам и выписке из карты амбулаторного больного медицинских учреждений города *** *** области он с _ _ по _ _ года и с _ _ по _ _ года проходил амбулаторное лечение у врачей *** и *** ООО " ***", _ _ , _ _ года был на приеме у врача ООО " ***". В справках указано, что в период лечения Климов Р.А. был нетрудоспособен (78-80).

Между тем, сообщение директора ООО " ***" от _ _ года свидетельствует о том, что листок нетрудоспособности Климову Р.А. на период амбулаторного лечения с _ _ по _ _ года не выдавался (л.д.130).

Из сообщения ООО " ***" следует, что _ _ _ _ 2012 года было установлено, что Климов Р.А. трудоспособен, при этом выписка из медицинской карты амбулаторного больного содержит ошибку, а справка о нетрудоспособности необоснованна (л.д.75, дело N 2-5949/2012).

В период с _ _ по _ _ года Климов Р.А. лечение в ФКУЗ " ***" не проходил, листы временной нетрудоспособности истца в МСЧ не поступали, не поступали листы временной нетрудоспособности в указанный период и в УМВД России по Мурманской области (л.д.87-88).

В соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не представлено доказательств его временной нетрудоспособности в период времени, за который он просит взыскать денежное довольствие, материалы дела таковых не содержат, отсутствует ссылка на таковые и в апелляционной жалобе.

Таким образом, предусмотренных Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оснований для сохранения Климову Р.А. денежного довольствия не имелось, поскольку представленные истцом документы не подтверждают его временную нетрудоспособность в период с _ _ по _ _ года.

Доводы жалобы о недопустимости ссылки суда на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2013 года, которым Климову Р.А. отказано в признании незаконным заключения служебной проверки от _ _ года, приказа N * от _ _ года, назначении пенсии по выслуге лет с *** года, выдаче трудовой книжки, военного билета и взыскании компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки, за неиспользование форменного обмундирования, за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, связаны с ошибочным толкованием норм процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно принял во внимание указанное решение суда как одно из письменных доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с его намерением воспользоваться помощью представителя также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, судебную повестку о назначении судебного разбирательства по делу на _ _ года в 10.00 часов Климов Р.А. получил _ _ года почтовой корреспонденцией и _ _ года лично (л.д.145, 147).

_ _ года судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела получил представитель истца - К.А.М. (л.д.144).

_ _ года в 09 часов 21 минуту от истца поступила телефонограмма и в 09 часов 57 минут электронное сообщение с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителя (л.д.148, 149).

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство истца разрешено судом с соблюдением требований статьей 166 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения, суд не усмотрел оснований для признания причин неявки истца и его представителя уважительными, в связи с тем, что истец был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность обеспечить явку того или иного представителя. Представитель истца К.А.М. также был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он соглашение с адвокатом К.А.М. не заключал, противоречат материалам дела, копия доверенности, выданной Климовым Р.А. К.А.М. сроком на три года на ведение всех дел во всех судебных инстанциях, удостоверенная нотариусом нотариального округа город *** Б.О.В. _ _ года, имеется в материалах дела (л.д.9), заявлений о прекращении действия доверенности от Климова Р.А. не поступало, представитель истца К.А.М. участвовал в трех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу _ _ и _ _ года.

При таком положении, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: