Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2450

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Баранниковой Т.Е.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реута Н.Н. к закрытому акционерному обществу "Беломорская нефтебаза" об обеспечении допуска к рабочему месту

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза"

на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2013 года, по которому постановлено:

"Возложить на закрытое акционерное общество "Беломорская нефтебаза" обязанность обеспечить генеральному директору Реуту Н.Н. на период его полномочий беспрепятственный доступ к рабочему месту, расположенному на территории закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" по адресу: *** обл., г. ***, н.п. ***, и не чинить в этом препятствий.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" государственную пошлину в размере *** руб. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., возражения относительно жалобы представителя истца Реута Н.Н. - Горячева И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Реут Н.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Беломорская нефтебаза" (далее ЗАО "Беломорская нефтебаза", общество) об обеспечении допуска к рабочему месту.

В обоснование иска указал, что решением единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" Компании " ***." от _ _ года назначен генеральным директором ЗАО "Беломорская нефтебаза", _ _ года с ним заключен трудовой договор.

По условиям договора определено его место работы - ЗАО "Беломорская нефтебаза", рабочее место - город ***, н.п. ***, территория ЗАО "Беломорская нефтебаза", однако с _ _ года по распоряжению бывшего генерального директора Я.А.М., полномочия которого прекращены, его отказываются пропускать на территорию ЗАО "Беломорская нефтебаза".

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований просил обязать ЗАО "Беломорская нефтебаза" обеспечить генеральному директору Реуту Н.Н. беспрепятственный доступ к рабочему месту - на территорию ЗАО "Беломорская нефтебаза" по адресу: Мурманская обл., г. ***, н.п. ***, на период полномочий и не чинить в этом препятствий; решение по делу обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Реут Н.Н. и его представитель Горячев И.И. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика - ЗАО "Беломорская нефтебаза" - Цвингли В.И., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором общества Я.А.М., _ _ года, иск не признал.

Представитель ЗАО "Беломорская нефтебаза" в лице единственного акционера Компании " *** в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором полагал иск Реута Н.Н. обоснованным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Беломорская нефтебаза" Ц.В.И., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время судебные акты, на которые сослался суд в решении, а именно: решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 сентября 2012 года по делу N А42-3268/2012, оставленное в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года, которым Я.А.М., было отказано в признании недействительным решения N * от _ _ года о прекращении его полномочий генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" и назначении на эту должность Реута Н.Н., и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, которым отменено ранее вынесенное определение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2013 года о принятия мер по обеспечению иска и отказано Я.А.М., в принятии таких мер, отменены судами кассационной инстанции (постановление ФАС СЗО от 19 апреля 2013 года, постановление ФАС ЦО от 29 апреля 2013 года).

Полагает, что отсутствие решения суда, которым было бы признано действительным решение N * от _ _ года, а также анализа в решении суда правовых последствий действия мер по обеспечению иска, подтверждающих приостановление решения о назначении Реута Н.Н. на пост генерального директора, являются основаниями для возобновления полномочий предыдущего генерального директора Я.А.М., и свидетельствуют об отсутствии оснований для обеспечения доступа к рабочему месту генеральному директору Реуту Н.Н.

Кроме того, считает, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт создания истцу каких-либо препятствий в проходе к рабочему месту.

Приводит довод о том, что материалы проверки, проводимой Следственным отделом по г. *** СУ по *** области, основаны в значительной степени на объяснениях самого Реута Н.Н., к принятию каких-то процессуальных решений на данный момент не привели, не влекут последствий приговора, вступившего в законную силу, предусмотренных частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашается с оценкой судом показаний свидетеля С.Д.П., находящегося в зависимости от истца, и свидетеля З.Г.В., данных со слов Реута Н.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Реута Н.Н. - Горячев И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Реут Н.Н., представитель ЗАО "Беломорская нефтебаза" в лице генерального директора Я.А.М., и его представителя Ц.В.И., извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Оснований для признания причин неявки уважительными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями статей 11, 21, 22, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанности работодателя, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовых договоров, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (статьи 11, 22), и определяющими понятие рабочего места работника (статьи 21, 209).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Реут Н.Н. с _ _ года избран на должность генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" решением N * от _ _ года, принятым единственным акционером ЗАО "Беломорская нефтебаза" - Компанией " ***." в лице К.Ю.А., действующей от имени компании на основании протокола собрания Совета директоров Компании " ***", являющейся единственным акционером Компании " ***.".

Этим же решением _ _ года досрочно прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" Я.А.М., и действие заключенного с ним трудового договора.

11 мая 2012 года между ЗАО "Беломорская нефтебаза" в лице К.Ю.А., - представителя единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" Компании " ***.", действующей от имени компании на основании протокола собрания Совета директоров Компании " ***" от _ _ года, и Реутом Н.Н. заключен трудовой договор (контракт).

Пунктами 2.1 и 2.2 трудового договора срок его действия установлен с _ _ года по _ _ года, истцу определено рабочее место в городе ***, н.п. ***, территория ЗАО "Беломорская нефтебаза".

В соответствии с приказом от _ _ года Реут Н.Н. вступил в должность генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза".

Не согласившись с решением с решением единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" N * от _ _ года, Я.А.М., оспорил его, обратившись с исками в Арбитражный суд Мурманской области (дело N А42-3268/2012) и в Арбитражный суд Калужской области (дело N А23-3704/2012).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07 сентября 2012 года по делу N А42-3268/2012 Я.А.М., отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" N * от _ _ года.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по делу N А42-3268/2012 решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 сентября 2012 года отменено и принят новый судебный акт, которым в иске Я.А.М., также отказано.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2013 года по делу N А23-3704/2012 по иску Я.А.М., к ЗАО "Беломорская нефтебаза" о признании недействительным вышеуказанного решения от _ _ года N * приняты обеспечительные меры, а именно: приостановлено действие решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" N * от _ _ года до вступления в законную силу конечного судебного акта; запрещено ИФНС по *** округу города *** вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Беломорская нефтебаза", в отношении постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора до вступления в законную силу конечного судебного акта. В части запрета Реуту Н.Н. осуществлять полномочия исполнительного органа и возложения на Я.А.М., полномочий генерального директора отказано.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А23-3704/2012 определение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2013 года по делу N А23-3 704/2012 отменено, Я.А.М., отказано, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

_ _ года Я.А.М., издан приказ N * о возвращении к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" на основании решения единственного акционера от _ _ года и приостановлении действия полномочий генерального директора Реута Н.Н. и заключенного с ним трудового договора в полном объеме за исключением выплаты заработной платы и предоставления социальных гарантий до вступления в силу конечного судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А23-3704/2012.

Данный приказ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовал, что не оспаривалось представителями ответчика.

Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с _ _ года генеральным директором ЗАО "Беломорская нефтебаза" на основании решении единственного акционера N * от _ _ года является Реут Н.Н.

В соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств отмены решения об избрании на должность генерального директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" Реута Н.Н., расторжения или приостановления действия трудового договора, заключенного с истцом _ _ года, материалы дела таковых не содержат.

При этом суд правильно указал, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера N * от _ _ года прекращены полномочия генерального директора Я.А.М., и прекращено действие трудового договора, заключенного с ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 года отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года, которым Я.А.М., отказано в признании недействительным решения N * от _ _ года, и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2012 года отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года, которым Я.А.М., отказано в принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о незаконности выводов суда по следующим основаниям.

На момент принятия решения судом первой инстанции вышеуказанные постановления арбитражных судов вступили в законную силу, они подтверждали факт действия решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" N * от _ _ года об избрании генеральным директором Реута Н.Н. и отсутствия оснований для приостановления его полномочий.

Отмена указанных постановлений арбитражных судов также не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 года отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года, при этом дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2013 года (резолютивная часть от 29 апреля 2013 года) отменено постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года (резолютивная часть от 13 марта 2013 года) и оставлено в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2013 года.

Таким образом, решение единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" N * от _ _ года является действующим, при этом приостановление действия оспариваемого решения и в связи с этим запрет вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц не свидетельствуют о приостановлении полномочий Реута Н.Н. как генерального директора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данный момент нет вступившего в законную силу решения, которым было бы признано действительным решение N * от _ _ года, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку решение является действующим до того, пока не будет доказано иное.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с _ _ года Реут Н.Н. не допускается к рабочему месту по приказу прежнего генерального директора Я.А.М., N * от _ _ года.

При этом судом обоснованно в качестве доказательств приняты показания свидетелей С.Д.П и З.Г.В., которые подтвердили, что в январе и феврале _ _ года Реут Н.Н. неоднократно пытался пройти на свое рабочее место, но не был допущен охраной КПП, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу: актами от _ _ января, _ _ февраля _ _ года о недопуске Реута Н.Н. на территорию ЗАО "Беломорская нефтебаза" лицами, находившимися на КПП N *, письмом Реута Н.Н. в адрес директора Компании " ***." об отсутствии доступа к рабочему месту и осуществлении деятельности вне территории предприятия, заявлениями в МО МВД России " ***", Следственный отдел по городу *** СУ СК России по *** области о незаконном проникновении граждан под руководством Я.А.М., на территорию ЗАО "Беломорская нефтебаза".

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии Реуту Н.Н. препятствий к рабочему месту, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается, что с _ _ года с момента издания Я.А.М., приказа N * о приостановлении деятельности Реута Н.Н., последний не имеет возможности пройти на территорию ЗАО "Беломорская нефтебаза". Сам факт наличия данного приказа, с которым истец был ознакомлен _ _ года, о чем свидетельствует, представленный ответчиком акт (л.д.235, том 1), и возражения представителя ответчика, безусловно, свидетельствуют о наличии препятствий истцу к рабочему месту.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований считать их незаконными или необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: