Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2647-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Серовой М.Г.

Койпиш В.В.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Морозовой Т. Д. об оспаривании отказа Комитета по жилищной политике администрации ... в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Морозовой Т. Д. - Горева М.И. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2013 года, по которому постановлено:

"в удовлетворении заявления Морозовой Т. Д. об оспаривании отказа Комитета по жилищной политике администрации ... в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Морозовой Т.Д. - Горева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Комитета по жилищной политике администрации ... ( далее по тексту- Комитет) в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

В обоснование заявления указала, что является собственником ... по адресу: ... , которая была приобретена ею в собственность в перепланированном виде.

В результате проведения работ без оформления в установленном законом порядке соответствующего предварительного разрешения произведены: устройство и усиление проема расположенного во внутренней несущей стеновой панели между кухней и комнатой; расширение и усиление проема во внутренней несущей стеновой панели между комнатой и прихожей; демонтаж ненесущих перегородок, демонтаж встроенного шкафа; монтаж гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе; увеличение площади ванной комнаты за счет присоединения туалета; устройство туалета за счет площади прихожей; устройство усиленной гидроизоляции пола. Работы проводились согласно проекту.

Проект перепланировки квартиры разработан ООО " ***", ГОУ " ***" дано положительное экспертное заключение проекта перепланировки вышеуказанной квартиры. Строительно-ремонтные работы по объекту выполнялись на основании договора подряда ООО " ***". Произведен авторский надзор, составлены акты освидетельствования скрытых работ. До и после производства работ произведены осмотры выше- и нижерасположенных квартир, составлены акты. Права и законные интересы граждан не нарушены, угрозы их жизни и здоровью нет.

Комитет, рассмотрев обращение Морозовой Т.Д. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, принял решение от _ _ об отказе в согласовании переустройства и перепланировки данной квартиры в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Заявитель полагает данный отказ незаконным и необоснованным.

Просила сохранить принадлежащее ей жилое помещение в перепланированном состоянии и обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести соответствующие изменения в техническую документацию на указанное жилое помещение.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила признать указанное решение Комитета от _ _ * незаконным и сохранить принадлежащее ей жилое помещение в перепланированном состоянии.

Морозова Т.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Горев М.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель Комитета по жилищной политике администрации ... Лузанов А.К. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Морозовой Т.Д. - Горев М.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

Обращает внимание, что суд не дал оценку комиссионным обследованиям спорной квартиры, которыми подтверждается, что данной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы лиц, проживающих в данном жилом доме.

Полагает, что судом неправильно определен предмет и правовое основание заявленных требований, в решении не отражены нормативные документы, на которые ссылалась сторона заявителя и имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований.

Приводит довод, что требования Морозовой Т.Д. основаны на положениях части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая должна рассматриваться во взаимосвязи с частью 5 этой же нормы.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 4 ФЗ от 27 декабря 2002 года N 184 ФЗ "О техническом регулировании", полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, не подлежат применению, поскольку носят рекомендательный характер.

Указывает, что данное обстоятельство подтверждается позицией Министерства регионального развития РФ, изложенной в ответе на запрос заявителя от 15 октября 2010 года N 10992-08/ЧП-ОГ, письмом Госстроя России от 22 декабря 2003 года N ЛБ-8381/9. Кроме того, положения статей 25-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принципиально не запрещают предусматривать архитектурно-конструктивное решение с устройством дополнительных проемов в несущих стеновых панелях крупнопанельных жилых домов.

Ссылаясь на Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территории (МДС 13-17.200), утвержденные Приказом Минстроя РФ от 29 марта 1995 года N 8, считает, что действие подпункта 4.2.4.9 Правил распространяется исключительно на несущие наружные стены и не подлежит применению к несущим внутренним стенам, находящимся в помещениях квартиры, и что не исключают возможность и не дают запрета на устройство проемов в жилом помещении и Ведомственные строительные правила ВСН 58-88 р.

Указывает, что Комитетом по жилищной политике не представлено доказательств, что переустройство и перепланировка жилого помещения, принадлежащего на праве собственности заявителю, нарушает права или создает угрозу проживающим в доме гражданам, данные выводы могут быть сделаны только компетентным органом, либо лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими лицензии на проведение соответствующей оценки. Не согласен с выводом суда о том, что не проводилась оценка технического состояния несущих конструкций квартиры.

Настаивает на том, что выводы суда о нарушении целостности несущих конструкций жилого помещения ничем не подтверждены и что, учитывая износ конструкций за время эксплуатации дома с 1973 года, целостность несущих конструкций напротив усилена.

Ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации от 01 сентября 2009 года N 57-В09-11 по аналогичному делу.

Указывает, что до внесения изменения от 16 июля 2010 года N 1262 в постановление администрации г. Мурманска от 29 мая 2006 года N 927, администрация выдавала положительные разрешения на устройство проемов в несущих стенах при условии разработки проекта специализированной организацией и получения заключения экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Морозова Т.Д. и представитель Комитета по жилищной политике администрации ... , извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащие нормы материального права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. И переустройство, и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Судом установлено, что Морозова Т.Д. является собственником трехкомнатной ... , расположенной в ... , что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 51-АВ *. На момент государственной регистрации права собственности спорное жилое помещение состояло из трех комнат, имело общую площадь * кв. м, кухню размером * кв. м, ванную * кв. м, туалет * кв. м. (л.д.13).

В указанной квартире произведена перепланировка, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от _ _ , составленным представителями ООО " ***".

Проект "Перепланировка квартиры" был разработан ООО " ***" на основании договора на выполнение проектных и изыскательских работ * от _ _ , заключенного между с заявительницей. ООО " ***", согласно действующему законодательству, имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В результате перепланировки и переустройства в квартире заявительницы произведены: демонтаж ненесущих перегородок; демонтаж встроенного шкафа; монтаж гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе; устройство и усиление проема ПР-1 размерами 1170х2200(п)мм по оси "6" расположенный с привязкой 600мм от внутренней грани стены по оси "А" во внутренней несущей стеновой панели между кухней и комнатой; расширение и усиление проема ПР-2 размерами 1070х2200(п)мм по оси "6" расположенный с привязкой 380 мм от внутренней грани стены по оси "Б" во внутренней несущей стеновой панели между комнатой и прихожей; увеличение площади ванной комнаты за счет присоединения туалета; устройства туалета за счет площади прихожей; устройство усиленной гидроизоляция пола.

Строительно-ремонтные работы по объекту "Перепланировка квартиры" выполнялись ООО " ***" на основании договора подряда Nб/н от _ _ . Предметом договора являлось выполнение работ по ремонту жилого помещения в соответствии с представленной проектной документацией, разработанной ООО " ***". Морозовой Т.Д. с ООО " ***" заключен договор на выполнение авторского надзора за строительством * от _ _ .

В отношении спорной квартиры получено положительное заключение негосударственной экспертизы * от _ _ ГОУ " ***, согласно которому проектная документация обеспечивает прочность и устойчивость конструкций после усиления двух проемов в стеновой панели и соответствует техническим регламентам и нормативным документам.

Согласно комиссионному обследованию в составе: представителя строительно-монтажной организации ООО " ***" и представителя авторского надзора ООО " ***" был произведен осмотр выполненных ООО " ***" работ, составлены акты освидетельствования скрытых работ по устройству проемов и скрытых работ по устройству гидроизоляции санузла и принято решение, что выполненные работы соответствуют рабочим чертежам проекта.

Судом установлено, что оспариваемым заявительницей решением Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска N 28-06-02/32 от 18 января 2013 года ей отказано в согласовании вышеуказанной перепланировки жилого помещения со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку проектная документация не соответствует требованиям законодательства.

В решении также указано, что представленный на согласование проект переустройства и (или) перепланировки предусматривает устройство проема во внутренней несущей стеновой панели крупнопанельного жилого ... , что противоречит требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, согласно пункту 4.2.4.9. которых не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Отказывая в удовлетворении требования заявительницы о признании названного решения Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска N 28-06-02/32 от 18 января 2013 года незаконным, суд обоснованно исходил из того, что оно принято в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных Комитету полномочий и не нарушает права заявительницы.

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

При этом указанные Правила содержат также прямо сформулированные запреты на осуществление переустройства.

В соответствии с п.п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Указанные технические нормы действуют и имеют обязательную силу в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", поэтому довод апелляционной жалобы о рекомендательном характере Правил судебная коллегия находит несостоятельным.

Как установил суд, Морозова Т.Д. согласно представленному проекту запланировала обустроить и расширить проемы в несущих стеновых панелях в крупнопанельном жилом многоквартирном доме, что запрещено требованиями действующего законодательства, и без получения соответствующих предварительных разрешений и согласований с уполномоченными органами осуществила работы, предусмотренные этим проектом.

При этом, проведенной экспертизой объекта капитального строительства: "Перепланировка квартиры по адресу: ... " оценены конструктивные решения и мероприятия, вызванные устройством усиления проема в несущей стене, оценка технического состояния несущих конструкций не производилась.

Разрешая требования Морозовой Т.Д. по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( т.е. в том порядке, в котором они были заявлены) и отказывая в признании незаконным оспариваемого решения Комитета по жилищной политике администрации ... , суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, согласуются с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Суд правильно исходил из того, что переустройство принадлежащего заявительнице жилого помещения произведено с нарушением установленного порядка и запретов на совершение действий, ведущих к снижению прочности или разрушению несущих конструкций жилого здания.

Доводы жалобы о том, что произведенное заявителем переустройство не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан на правильность оспариваемого решения не влияют.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы проживающих в доме лиц, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственников жилых помещений необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Приведенная правовая норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения: установление в судебном порядке последствий самовольно произведенной перепланировки и решение вопроса о возможности ее сохранения.

По смыслу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возможности сохранения перепланировки жилого помещения на основании оценки представленных сторонами доказательства суд вправе установить, повлияла ли перепланировка жилого помещения на несущую способность конструкции внутренних железобетонных стен и, исходя из этого, установить наличие или отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Не усмотрев оснований для удовлетворения заявления Морозовой Т.Д., суд первой инстанции правильно исходил из наличия факта нарушения проведенными ремонтными работами целостности несущих конструкций дома и отсутствия доказательств, свидетельствующих об объективной оценке технического состояния основных несущих конструкций здания после произведенного переустройства жилого помещения.

При этом, правильным является вывод суда, что процедура принятии решения N 28-06-02/32 от 18 января 2013 года Комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска не нарушена, Комитет действовал в пределах своих полномочий, что не оспаривается Морозовой Т.Д.

Действующее законодательство не устанавливает для органа местного самоуправления или иного органа, наделенного соответствующими административно-властными полномочиями, обязанности согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные последним переустройство или (и) перепланировку жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, а сводятся к изложению обстоятельств, которые не подлежат оценке при рассмотрении данного заявления Морозовой Т.Д., поданного по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозовой Т. Д. - Горева М.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: