Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2714-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Яцун Е.М.

Брандиной Н.В.

с участием прокурора

Павловой И.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Игнатовой А. О. к Гаврилову С. Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении

по апелляционной жалобе Гаврилова С. Ю. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 31 мая 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Игнатовой А. О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры ... , заключенный _ _ между Игнатовой А. О. и Гавриловым С. Ю..

Прекратить право собственности Гаврилова С. Ю. на квартиру ...

Передать квартиру ... в собственность Игнатовой А. О..

Решение является основанием для Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Мурманской области для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Гаврилова С.Ю. на жилое помещение - квартиру ... и для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Игнатовой А.О.

В удовлетворении иска Игнатовой А. О. о выселении Гаврилова С. Ю. из квартиры ... отказать".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения истицы Игнатовой А.О. против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Павловой И.А., полагавшей решение подлежащим отмене в части расторжения договора купли- продажи, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Игнатова А.О. обратилась в суд с иском к Гаврилову С.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры и выселении.

В обоснование иска указала, что в период с _ _ проживала с ответчиком в фактических брачных отношениях. В _ _ она приобрела по договору купли- продажи в свою собственность квартиру ...

_ _ по договору купли -продажи она продала указанную квартиру ответчику за *** рублей.

По условиям договора ответчик при заключении договора передал ей *** рублей, а остальная сумма в размере *** рубля в срок до _ _ должна была быть уплачена им путем погашения ее долга по жилищно-коммунальным услугам по этой квартире перед управляющей компанией " ***".

Свои обязанности по договору ответчик не исполнил, не уплатил оставшуюся сумму, долг по жилищно-коммунальным услугам был взыскан с нее в судебном порядке.

Просила расторгнуть заключенный с Гавриловым С.Ю. договор купли-продажи квартиры ... от _ _ и выселить из нее ответчика

В судебном заседании Игнатова А.О. иск поддержала.

Ответчик Гаврилов С.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилов С.Ю., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Не оспаривая, что не в полном объеме выполнил обязательства принятые на себя по договору, уплатив задолженность перед управляющей компанией лишь в сумме *** рублей _ _ , указал, что в период за который образовалась задолженность он в спорном жилом помещении не проживал, зарегистрирован в нем только _ _ , платежи за коммунальные услуги на него не начислялись.

Обращает внимание, что истица не исполнила свою обязанность сняться с регистрационного учета до _ _ из спорной квартиры.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истица не поставила в известность управляющую компанию о переходе права требования погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к ответчику, не предъявила договор купли-продажи, тем самым лишив его права просить о предоставлении рассрочки платежей или отсрочки выплаты долга.

Указывает, что истец не представила доказательств причинения ей убытков в связи с неисполнением им условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Игнатова А.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Гаврилов С.Ю., извещенный судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что _ _ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи, по которому Игнатова А.О. продала Гаврилову С.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру ...

В соответствии с пунктом 3 договора квартира продается за *** рублей, из которых *** рубля, составляющих задолженность Игнатовой А.О. по коммунальным платежам перед управляющей компанией ООО " ***", Гаврилов С.Ю. обязался погасить самостоятельно в срок до _ _ . Остальную сумму в размере *** рублей он обязался уплатить Игнатовой А.О. при подписании договора.

Указанный договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, квартира передана по акту приема- передачи от _ _ . Сумму в размере 3606 рублей ответчик уплатил истице при подписании договора.

Право собственности Гаврилова С.Ю. на квартиру зарегистрировано _ _ в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности в материалах дела.

Установленные по делу обстоятельства являются подтверждением тому, что между истицей и ответчиком заключен договор купли- продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа.

Истица со своей стороны исполнила обязательства по передаче квартиры ответчику. Ответчик со своей стороны свое обязательство по оплате приобретенного жилого помещения выполнил частично. Доказательств, что он выплатил истице всю оставшуюся сумму, материалы дела не содержат. Ответчик это обстоятельство не оспаривает.

В обоснование своего требования о расторжении договора купли- продажи истица указала, что ответчик не выполнил перед ней свои обязательства по оплате оставшейся суммы путем погашения ее задолженности перед управляющей компанией ООО " ***".

Удовлетворяя иск в части расторжения договора купли- продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны ( истицы) такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора - на погашение ответчиком ее задолженности по коммунальным платежам.

Такой вывод судебная коллегия находит ошибочным.

По данному спору оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения заключенного между сторонами договора купли- продажи квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.

Спорный договор не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих расторгнуть договор купли- продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой покупной цены.

В силу приведенных обстоятельств сама по себе ссылка истицы на неуплату ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры путем погашения ее ( истицы) задолженности перед ООО " ***" как на существенное нарушение договора ответчиком является недостаточной для признания названных нарушений существенными исходя из понятия существенного нарушения договора, установленного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Игнатова А.О., предъявив к Гаврилову С.Ю. требование о расторжении договора по основанию, установленному пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, подтверждающих именно такой характер нарушения.

Таким образом, истица не представила доказательств причинения ей значительного, по смыслу п.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, посчитав таким ущербом факт невыплаты ответчиком денег за квартиру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истицей не представлено доказательств обращения с требованием к ответчику о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Игнатовой А.О. о расторжении договора купли- продажи. Решение в указанной части подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

По приведенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции, принимая в указанной части новое решение, отказывает в исковых требованиях о расторжении договора купли- продажи.

В части отказа истице в выселении ответчика решение не оспаривается, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Печенгского районного суда Мурманской области от 31 мая 2013 года отменить в части расторжения договора купли-продажи квартиры ... , заключенного _ _ между Игнатовой А. О. и Гавриловым С. Ю.; в части прекращения права собственности Гаврилова С.Ю. на указанную квартиру и передачи этой квартиры в собственность Игнатовой А.О., а также в части указания на то, что решение является основанием для Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Мурманской области для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Гаврилова С.Ю. на жилое помещение - квартиру ... и для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Игнатовой А.О.

В указанной части принять по делу новое решение, которым отказать Игнатовой А. О. в расторжении договора купли-продажи квартиры ... , заключенного _ _ между Игнатовой А. О. и Гавриловым С. Ю..

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: