Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2679-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Яцун Е.М.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шалина В. Е. к ОСАО "Ингосстрах" в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" в лице Мурманского филиала на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2013 года, по которому постановлено:

"иск Шалина В. Е. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шалина В. Е. страховое возмещение в размере *** рубля, неустойку *** рубля, судебные расходы в размере ***, всего ***.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере ***".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" в лице Мурманского филиала - Жолудева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Шалина В.Е. - Лысакова Б.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шалин В.Е. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице Мурманского филиала ( далее- Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки " ***" заключен договор добровольного страхования транспортного средства от _ _ на условиях КАСКО по рискам "Ущерб" и "Угон".

Страховая сумма по договору определена в размере *** рублей, страховая премия, составляющая *** рублей, уплачена полностью.

_ _ во время движения по автодороге ... , принадлежащий истцу автомобиль под его управлением получил повреждения от камней, вылетевших из-под колес неустановленного грузового транспорта. Эти повреждения требуют восстановительного ремонта.

Обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, он получил направление в ООО " А" на осмотр автомобиля и ремонт переднего бампера. В результате осмотра было установлено, что имеющиеся скрытые повреждения не позволяют восстановить поврежденный передний бампер, требуется его замена.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав на отсутствие страхового случая, поскольку сочла, что установленные в ходе осмотра повреждения переднего бампера на автомобиле истца не соответствуют изложенным им обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Истец находит такой отказ неправомерным.

Согласно отчету Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубля.

Истец просил взыскать указанную сумму в качестве страхового возмещения. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика - *** рублей, почтовые расходы в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины ***.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец дополнил требования. Просил взыскать неустойку за каждый день просрочки ответчиком страховой выплаты, начиная с _ _ , и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Лысаков Б.Л. иск поддержал.

Представитель ответчика Жолудев Д.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" в лице Мурманского филиала, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Обращает внимание, что указанные в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта повреждения не соответствуют страховому случаю, при осмотре автомобиля на СТО ООО " А" установлено, что помимо повреждений лакокрасочного покрытия передний бампер имеет повреждения в виде трещины нижней части, треснутого пыльника радиатора, деформации спойлера и деформации нижних кронштейнов. Эти повреждения имеют иной механизм образования, чем те, которые были заявлены истцом при обращении в страховую компанию.

Приводит довод, что согласно трассологическому заключению, составленному ООО " Т", обстоятельства образования скрытых повреждений на автомобиле истца не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествии, изложенным в исходных данных.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к данному заключению, и не истребовал документы, подтверждающие компетенцию специалистов ООО " Т".

Обращает внимание, что имеется спор только по механизму образования скрытых повреждений на автомобиле истца, а спора о размере причиненного истцу ущерба нет.

Считает, что суд при разрешении спора необоснованно руководствовался представленным истцом заключением специалиста, который не является экспертом-трассологом.

Полагает, что по делу необходимо было назначить трассологическую экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Шалин В.Е., извещенный судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пункт 2).

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательств надлежащим образом, т.е. обязанное лицо должно выполнить лежащую на нем обязанность в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно данной норме понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом, Шалин В.Е. является собственником автомобиля марки " ***", г.н. *.

_ _ между сторонами по делу был заключен договор страхования АВТОКАСКО в отношении указанного транспортного средства. По условиям договора ответчик ( Страховщик) принял на себя обязательства по страхованию транспортного средства истца на сумму *** рублей по рискам "Ущерб", "Угон". В соответствии с условиями договора истец уплатил страховую премию в размере *** рублей.

_ _ произошло повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается содержащимися в материалах дела справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

_ _ истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, представив необходимые документы.

_ _ ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что по заключению Инженерного Управления ООО "Ингосстрах", повреждения, влекущие замену переднего бампера, выявленные на СТОА ООО " А", имеют различный механизм воздействия по сравнению с заявленными дефектами, т.е. не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования по страховому возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, застраховав принадлежащий ему автомобиль по рискам КАСКО, приобрел право на получение страхового возмещения в случае наступления любого из перечисленных по рискам событий, а ответчик, подписав договор и приняв страховую премию, принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб в пределах определенной договором страховой суммы указанными в договоре способами.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к приведенным правовым нормам оснований для отказа истцу в предоставлении страхового возмещения у ответчика не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы Страховой компании о несоответствии повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам ДТП были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суд критически отнесся к представленному ответчиком в материалы дела заключению специалистов ООО " Т" от _ _ подробно приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Данное заключение составлено без осмотра автомобиля, отсутствуют сведения о профессиональной квалификации специалистов.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным им обстоятельствам ДТП ответчик не представил. То обстоятельство, что в заявлении о страховом случае истец указал не все повреждения автомобиля, выявленные впоследствии при его осмотре на СТОА ООО " А", не является безусловным доказательством, что эти повреждения образовались не во время ДТП, произошедшего _ _ . Ответчик не представил достоверных доказательств, что при описанном Шалиным В.Е. механизме повреждения его автомобиля, не могли возникнуть скрытые повреждения.

В соответствии со статьями 56, 57, 79 статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялись ходатайства о назначении по делу экспертизы либо об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд правомерно принял за основу выводы представленного им заключения специалиста- Б., согласно отчету которого от _ _ * стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет *** рубля.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, иной расчет стоимости ремонта не представлен. Согласно имеющемуся в материалах дела доказательству, представитель страховой компании надлежащим образом уведомлялся о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах указанных доводов.

В части размера причиненного истцу ущерба решение не оспаривается, о чем ответчик прямо указал в апелляционной жалобе.

Иных доводов о несогласии с обжалуемым решением апеллянт в своей жалобе не привел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в лице Мурманского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: