Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-2734-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Койпиш В.В.,

Серовой М.Г.,

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Трусову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Трусова А.И.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Трусову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Трусова А.И. в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N * от _ _ марта 2009 в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копейки.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей *** рублей *** копеек, ЗАО Банк "Советский" - отказать.".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчика Трусова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее по тексту ЗАО Банк "Советский", Банк) обратилось в суд с иском к Трусову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что _ _ марта 2009 года заключен кредитный договор N * между ЗАО Банк "Советский" и Трусовым А.И. На основании указанного договора ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей *** копеек на срок до _ _ марта 2010 года под ***% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей _ _ -го числа каждого месяца в размере *** рубля *** копеек.

Вместе с тем, свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. По состоянию на _ _ января 2013 года просроченная задолженность составила *** рубля *** копеек. Ответчику направлялось требование о добровольном погашении суммы задолженности по кредитному договору, однако денежные средства до настоящего времени не уплачены.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** рубля *** копеек, из которых просроченный основной долг *** рублей; просроченные проценты *** рублей; проценты *** рублей; пени по кредиту *** рублей; пени по процентам *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В судебное заседание представитель ЗАО Банк "Советский" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трусов А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Не отрицая наличие задолженности, представил свой расчет по заявленным требованиям. Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец своевременно не принял мер к защите своих нарушенных прав по договору, обратившись с исковым заявлением в суд спустя три года (за неделю до истечения срока исковой давности). Указал, что включение в условия договора комиссии за ведение судного счета является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Полагал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору и должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере ***% годовых. Признал исковые требования на общую сумму *** рублей *** копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трусов А.И. просит отменить решение суда, считая, что ЗАО Банк "Советский" неправильно произведен расчет суммы просроченной задолженности.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, а также представленному расчету задолженности по кредитному договору.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, направлялись соответствующее требования о возврате долга.

Также не согласен с суммой, взысканной судом неустойки в размере *** рублей.

Считает, что имеет место несвоевременное обращение истца в суд за защитой нарушенного права, то есть спустя почти три года по окончании договора.

Указывает, что Банком необоснованно в расчет задолженности включена сумма комиссии за ведение ссудного счета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО Банк "Советский" К.К. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ЗАО Банк "Советский", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ марта 2009 года Трусов А.И. обратился в ЗАО Банк "Советский" с заявлением-анкетой на получение кредита в сумме *** рублей на покупку оборудования сроком на *** месяцев под ***% годовых.

То есть, направляя заявление на получение кредита, ответчик тем самым направил Банку оферту о заключении смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета на установленных Банком Условиях кредитования.

Трусов А.И. просил предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** % годовых, сумма ежемесячного платежа в погашение кредита *** рубля *** копеек, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита _ _ -го числа каждого месяца.

При этом, при подаче заявления-анкеты Трусов А.И. был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредита в российских рублях (долларах США или ЕВРО), а также с предложением о заключении договоров и графиком погашения кредитов.

Согласно пункту 3.4 Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в Предложении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Заемщик погашает полную сумму задолженности ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший период и часть кредита (основного долга) и иные комиссии и платы, установленные настоящими Условиями, Предложениями и Тарифами (п. 4.1 Условий).

ЗАО Банк "Советский" выполнил обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора перечислил денежные средства в размере *** рублей на открытый на имя заемщика счет N ***. Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтвержден документально. Ответчик же в нарушение принятых обязательств по кредитному договору N *** денежные средства в счет погашения задолженности вносил с нарушением условий договора.

По расчету Банка задолженность по состоянию на _ _ января 2013 года составила *** рубля *** копеек, из которых - *** рубля - просроченный основной долг; *** рубля - проценты; *** рубля - просроченные проценты; *** рубля - пени по кредиту; *** рубля - пени по процентам.

Должнику направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако, каких-либо мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору ответчиком предпринято не было.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался приведенными в решении нормами материального права и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ЗАО Банк "Советский".

Сделав вывод о праве ЗАО Банк "Советский" на взыскание с Трусова А.И. задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того обстоятельства, что Трусов А.И. не исполнил перед Банком принятые на себя обязательства, денежные средства в счёт погашения задолженности и уплату процентов за пользование кредитом производил с нарушением условий договора, что привело к образованию задолженности. Ответчик не оспаривал указанные обстоятельства.

Определяя размер, подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд исходил из расчета, представленного Банком по состоянию на _ _ января 2013 года, согласно которому сумма основного долга составила *** рублей; проценты *** рублей; просроченные проценты *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет ответчика, указав, что при расчете суммы задолженности ответчиком не учтено, что ежемесячные платежи вносились им с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем нерегулярно поступавшие от ответчика в счет оплаты денежные средства распределялись на основании договора по составляющим задолженности.

Пунктом 8.2 Условий кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита (основного долга) заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, установленном тарифами Банка и рассчитываемом от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки; в случае, если Тарифами Банка не установлен размер неустойки, то такой размер в любом случае принимается равным *** %.

Установив, что сумма штрафной неустойки, начисленная Банком, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (пени по кредиту *** рублей, пени по процентам *** рублей), суд руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о снижении неустойки до *** рублей.

Таким образом, определенная судом, общая сумма задолженности Трусова А.И. перед Банком составила *** рублей *** копеек ( *** руб.+ ***. + *** руб. + *** руб.).

Проанализировав представленный ЗАО Банк "Советский" расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета ко взысканию ответчиком не предъявлена.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства по принятию мер досудебного урегулирования спора, также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ЗАО Банк "Советский" в связи с поздним обращением в суд с иском о взыскании задолженности, имеет место злоупотребление правом, повлекшее увеличение периода просрочки договорного обязательства.

Также является правильным вывод суда о взыскании с Трусова А.И. расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки. Данный вывод постановлен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ответчика Трусова А.И. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи